——皖派樸學家《素問》校詁研(yan)究(jiu)（二）
摘要(yao)：本文(wen)舉例論述了(le)皖派樸(pu)學家對《素問》的校詁(gu)是多方位、多層次，多角度的綜合考證，將文(wen)字、音韻、訓(xun)詁(gu)、校勘、醫(yi)理等(deng)知(zhi)識有機地統一(yi)起來(lai)以(yi)運用到具(ju)體問題(ti)的考證中。
《內經》是(shi)(shi)(shi)中(zhong)醫(yi)(yi)的(de)(de)理論(lun)著(zhu)作，但(dan)實(shi)質上(shang)又是(shi)(shi)(shi)古典(dian)文(wen)(wen)獻，而樸(pu)學(xue)代表(biao)(biao)了中(zhong)國古代文(wen)(wen)獻研究的(de)(de)最高水平。因此(ci)對皖(wan)(wan)派(pai)(pai)(pai)樸(pu)學(xue)《內經》校(xiao)詁(gu)(gu)學(xue)術(shu)研究的(de)(de)意(yi)(yi)義是(shi)(shi)(shi)十(shi)分明顯的(de)(de)。胡澍、俞樾、孫詒(yi)讓等皆是(shi)(shi)(shi)上(shang)承“段(duan)王之學(xue)”，水平高超、影響深遠的(de)(de)皖(wan)(wan)派(pai)(pai)(pai)核心代表(biao)(biao)人物(wu)，當他們涉足醫(yi)(yi)學(xue)文(wen)(wen)獻時，最積極(ji)的(de)(de)意(yi)(yi)義是(shi)(shi)(shi)將小學(xue)方法引進(jin)(jin)了醫(yi)(yi)學(xue)領域。縱觀皖(wan)(wan)派(pai)(pai)(pai)樸(pu)學(xue)家的(de)(de)醫(yi)(yi)學(xue)考證過程(cheng)，一個重要的(de)(de)特點就是(shi)(shi)(shi)善于(yu)多方位、多層次、多角度地綜合考證，將文(wen)(wen)字、音(yin)韻(yun)、訓詁(gu)(gu)、校(xiao)勘、醫(yi)(yi)理等知識有機地統一起來(lai)以(yi)運(yun)用到具體(ti)問(wen)題的(de)(de)考證中(zhong)去(qu)，其治學(xue)途徑無(wu)疑是(shi)(shi)(shi)科學(xue)進(jin)(jin)步的(de)(de)。相比之下(xia)，注釋(shi)派(pai)(pai)(pai)的(de)(de)考證方法都較單一，偏于(yu)醫(yi)(yi)理方面的(de)(de)解釋(shi)，而于(yu)校(xiao)勘訓詁(gu)(gu)方面多存(cun)在著(zhu)種種局(ju)限(xian)與不足。筆者著(zhu)眼于(yu)《素問(wen)》校(xiao)詁(gu)(gu)派(pai)(pai)(pai)，選擇(ze)了53例校(xiao)詁(gu)(gu)釋(shi)例進(jin)(jin)行了分析，并與注釋(shi)派(pai)(pai)(pai)進(jin)(jin)行比較，結果顯示，注釋(shi)派(pai)(pai)(pai)治學(xue)的(de)(de)共同薄弱環節體(ti)現在治學(xue)方法上(shang)，即：凌駕(jia)于(yu)原文(wen)(wen)語意(yi)(yi)基礎之上(shang)的(de)(de)望(wang)文(wen)(wen)生義、臆(yi)斷發揮。下(xia)面僅舉數則(ze)。
例(li)一：容色見上下左右，各在其要(yao)，其色見淺者(zhe)，湯(tang)液主(zhu)治，十日已。其見深(shen)(shen)者(zhe)，必齊主(zhu)治，二十一日已。其見大(da)深(shen)(shen)者(zhe)，醪酒主(zhu)治，百日已。色夭(yao)面脫，不治。百日盡已。（《素問(wen)·玉版(ban)論要(yao)》）
宋以前校注(zhu) 唐(tang)·王冰注(zhu)：色(se)深則病甚(shen)，故(gu)必(bi)終齊(qi)乃已。
注釋派 明·吳(wu)昆注：上文色淺(qian)者(zhe)，治以湯液；下文色太深者(zhe)，治以醪酒。此(ci)言病(bing)(bing)色見(jian)深，則(ze)非(fei)淺(qian)非(fei)太，故必湯液醪醴(li)齊治之，而(er)病(bing)(bing)已之期又(you)倍于淺(qian)者(zhe)。［1］
明·張介賓注：色深則(ze)病(bing)深，故當以(yi)齊主治(zhi)而愈(yu)稍遲。齊、劑(ji)同，藥劑(ji)也(ye)。《湯液醪醴論(lun)》曰；“必齊毒藥攻(gong)(gong)其中(zhong)。”齊毒藥，以(yi)毒藥為(wei)劑(ji)也(ye)。今世道德已衰(shuai)，故非毒藥不(bu)(bu)能攻(gong)(gong)其中(zhong)，非針艾不(bu)(bu)能治(zhi)其外。［2］
明·馬(ma)蒔注(zhu)：其色見深者，病勢(shi)深也，必用(yong)藥劑以治之。［3］
清·張志聰注：色見(jian)深，其(qi)病亦深矣，故必齊毒藥攻其(qi)中。［4］
清·高(gao)士宗注(zhu)：色(se)深(shen)則病亦深(shen)，故其見深(shen)者，必齊毒(du)藥(yao)主治。齊，合也。［5］
南京本：齊，作“劑”字講，就是藥劑。［6］
校詁派 清·孫詒讓案：竊謂此(ci)篇(pian)“必齊(qi)”對“湯(tang)液(ye)”、“醪(lao)酒”為(wei)文，《湯(tang)液(ye)醪(lao)醴(li)論》“必齊(qi)毒藥”對“鑱石針艾(ai)”為(wei)文，“必”字皆(jie)當(dang)為(wei)“火”，篆文二字形近，因而致(zhi)誤(wu)。《史(shi)記·倉公傳》云：“飲以(yi)火齊(qi)湯(tang)。”“火齊(qi)湯(tang)”即謂和(he)(he)煮湯(tang)藥。此(ci)云“湯(tang)液(ye)主(zhu)治(zhi)”者，治(zhi)以(yi)五谷之(zhi)(zhi)湯(tang)液(ye)（見《湯(tang)液(ye)醪(lao)醴(li)》篇(pian)）。“火齊(qi)主(zhu)治(zhi)”者，治(zhi)以(yi)和(he)(he)煮之(zhi)(zhi)毒藥也(ye)(ye)。《移精變氣論》篇(pian)云：“中(zhong)古之(zhi)(zhi)治(zhi)病，病至(zhi)而治(zhi)之(zhi)(zhi)湯(tang)液(ye)十日(ri)(ri)，以(yi)去八風五痹之(zhi)(zhi)病。十日(ri)(ri)不已(yi)，治(zhi)以(yi)草蘇草荄之(zhi)(zhi)枝。”此(ci)“火齊(qi)”即草蘇之(zhi)(zhi)類。《韓非子·喻(yu)老》篇(pian)：“扁(bian)鵲曰：疾(ji)在腠理，湯(tang)熨(yun)之(zhi)(zhi)所(suo)及也(ye)(ye)；在肌膚，針石之(zhi)(zhi)所(suo)及也(ye)(ye)；在腸胃，火齊(qi)之(zhi)(zhi)所(suo)及也(ye)(ye)。”亦可證。［7］（注：括號內內容原為(wei)小字體(ti)注釋，下同）
評析(xi)(xi) 歷代注釋(shi)醫家包括今天的注釋(shi)本多將“必”理(li)解為副詞(ci)，“齊”為活用動詞(ci)。但(dan)從(cong)語法(fa)分析(xi)(xi)：此段文(wen)是三個排比性對文(wen)句，句中“必齊”與(yu)“湯液(ye)”、“醪酒(jiu)”相對為文(wen)。《素問(wen)·湯液(ye)醪醴(li)》篇“必齊毒(du)藥攻(gong)其中，鑱(chan)石(shi)(shi)針(zhen)艾治其外也”句中“必齊毒(du)藥”也是與(yu)“鑱(chan)石(shi)(shi)針(zhen)艾”相對為文(wen)。說明“必齊”在(zai)這(zhe)里是與(yu)“湯液(ye)”、“醪酒(jiu)”同等(deng)性質(zhi)的一個復合名詞(ci)。
孫氏所引(yin)《韓非子·喻老》篇中“火(huo)齊(qi)”一(yi)詞相(xiang)對“湯熨(yun)”、“針石”為文。《素問(wen)·湯液醪醴》篇中有“必(bi)以稻米(mi)，炊(chui)之稻薪。”這里“必(bi)”與“炊(chui)”相(xiang)對為文，也可旁證“必(bi)”與“火(huo)”二(er)字或(huo)(huo)義通，或(huo)(huo)形訛。
從醫理上說(shuo)，“湯(tang)液(ye)醪醴(li)”、“必齊毒藥”、“鑱(chan)石針艾”代表了(le)三種治病方法，即：食(shi)療(liao)法、藥療(liao)法、針灸法。其(qi)治病功力有大小，宜據病之深(shen)淺合(he)理選用。《湯(tang)液(ye)醪醴(li)論》以“上古(gu)”、“中古(gu)”、“今世”三個不同時期的人(ren)體素質為(wei)依(yi)據；此段文以望色(se)之深(shen)淺、診病的深(shen)淺為(wei)依(yi)據；《韓非子·喻(yu)老》篇(pian)以病在“腠理”、“肌膚”、“腸胃”為(wei)病之深(shen)淺依(yi)據。
從字形(xing)(xing)上(shang)分析，孫氏(shi)謂“必”與(yu)“火”二字篆文形(xing)(xing)近易訛，其實(shi)二字形(xing)(xing)體最(zui)近似者(zhe)，應是隸書，考居延等(deng)漢簡，二字形(xing)(xing)近誤訛之可(ke)能性更大，從《素問(wen)》之傳播看，其成書流(liu)傳于東漢之際(ji)，由隸書之形(xing)(xing)誤，可(ke)能性也更大。
例二：上古(gu)之人，其(qi)知道者，法于陰(yin)陽，和(he)于術數，食飲有(you)節，起居有(you)常，不妄作勞，故能形(xing)與(yu)神(shen)俱(ju)，而盡終其(qi)天(tian)年，度(du)百歲(sui)乃去。（《素問·上古(gu)天(tian)真論(lun)》）
宋以前校(xiao)注 宋·新(xin)校(xiao)正：按全(quan)元起注本云：飲食有常節，起居有常度，不妄(wang)不作。
注釋派 明·吳昆注：谷謂之食，水謂之飲，動謂之起，息謂之居，用力謂之作，過作謂之勞。夫食飲有節，則不傷其腸胃；起居有常，則不殃其精神；不妄作勞，則能和其血氣。《廣成子》曰(yue)：必凈必清，無勞(lao)汝形，無搖(yao)汝精，乃可以長生，此之謂也。［1］
明·張介賓(bin)注：節飲食以(yi)(yi)養內，慎起(qi)居以(yi)(yi)養外(wai)，不妄作勞以(yi)(yi)保其(qi)天(tian)(tian)真，則(ze)形(xing)神俱全，故得盡其(qi)天(tian)(tian)年。天(tian)(tian)年者，天(tian)(tian)畀之(zhi)全。百歲(sui)者，天(tian)(tian)年之(zhi)概。［2］
清·高世宗(zong)注(zhu)：飲食有節，起居有常，以養其(qi)形，不妄作勞，以安其(qi)神。［5］
南京本注：飲食有節制，作息有常規(gui)，不妄事(shi)操勞。［6］
王(wang)洪圖注：“不妄(wang)作(zuo)勞(lao)(lao)”：妄(wang)，亂也(ye)；作(zuo)勞(lao)(lao)，即勞(lao)(lao)作(zuo)，包括勞(lao)(lao)力(li)、勞(lao)(lao)心(xin)、房勞(lao)(lao)等方面，不妄(wang)作(zuo)勞(lao)(lao)，謂勞(lao)(lao)作(zuo)合宜，不違(wei)背常規法度。［8］
郭靄春注：飲食有(you)一定(ding)節制(zhi)，作息有(you)一定(ding)規律，不妄事(shi)操勞。［9］
校詁派 清(qing)·胡澍(shu)按：全本、楊本是也。“作(zuo)(zuo)”與(yu)“詐”同（《月令(ling)》：“毋或作(zuo)(zuo)為(wei)(wei)淫，巧(qiao)以蕩上心。”鄭注曰(yue)(yue)：“今《月令(ling)》‘作(zuo)(zuo)為(wei)(wei)’為(wei)(wei)‘詐為(wei)(wei)’。”《荀子(zi)·大略》篇曰(yue)(yue)：“藍苴(ju)路作(zuo)(zuo)，似(si)知(zhi)而(er)非。”“作(zuo)(zuo)”亦“詐”字）。“法于(yu)陰陽(yang)，和于(yu)術數(shu)”相對(dui)為(wei)(wei)文(wen)(wen)；“飲(yin)食有(you)(you)常節，起居有(you)(you)常度”相對(dui)為(wei)(wei)文(wen)(wen)；“不妄”與(yu)“不作(zuo)(zuo)”相對(dui)為(wei)(wei)文(wen)(wen)（《徵四失論(lun)》曰(yue)(yue)：“飲(yin)食之失節，起居之過度。”又曰(yue)(yue)“妄言作(zuo)(zuo)名”，亦以“節”、“度”、“妄”、“作(zuo)(zuo)”對(dui)文(wen)(wen)）。“作(zuo)(zuo)”古讀(du)若“胙”，上與(yu)“者”、“數(shu)”、“度”為(wei)(wei)韻，下與(yu)“俱”、“去”為(wei)(wei)韻。王(wang)氏改(gai)“飲(yin)食有(you)(you)常節，起居有(you)(you)常度”為(wei)(wei)“食飲(yin)有(you)(you)節，起居有(you)(you)常”，則與(yu)句法虛實不對(dui)。［10］
清·俞樾按：此文(wen)(wen)“度”字(zi)(zi)本與“數”字(zi)(zi)為韻(yun)，今作“有(you)常”則失其韻(yun)矣。蓋即因全氏注文(wen)(wen)有(you)“常”字(zi)(zi)，而誤入正文(wen)(wen)，遂奪去“度”字(zi)(zi)。［11］
評析 這是(shi)一段有韻(yun)(yun)之文，俱、數屬(shu)上古韻(yun)(yun)侯(hou)部(bu)，去屬(shu)上古韻(yun)(yun)魚部(bu)。魚侯(hou)合韻(yun)(yun)，但(dan)在(zai)押(ya)韻(yun)(yun)的(de)句(ju)子當中出現(xian)“不妄作(zuo)(zuo)(zuo)勞”一句(ju)，破壞了押(ya)韻(yun)(yun)的(de)句(ju)式(shi)，讀起來很(hen)不合諧。全元起注本(ben)和(he)《太素(su)》均(jun)作(zuo)(zuo)(zuo)“不妄不作(zuo)(zuo)(zuo)”，顯(xian)然作(zuo)(zuo)(zuo)“作(zuo)(zuo)(zuo)”是(shi)正確的(de)。古音“作(zuo)(zuo)(zuo)”在(zai)鐸韻(yun)(yun)，鐸韻(yun)(yun)是(shi)魚韻(yun)(yun)的(de)入(ru)聲(sheng)(sheng)。在(zai)秦漢(han)時(shi)代，平聲(sheng)(sheng)字(zi)(zi)和(he)入(ru)聲(sheng)(sheng)字(zi)(zi)可以相押(ya)；因此，有的(de)古音學(xue)家，比(bi)如段玉裁就把鐸韻(yun)(yun)中的(de)字(zi)(zi)全并入(ru)魚韻(yun)(yun)。“作(zuo)(zuo)(zuo)”與“詐”皆從“乍”聲(sheng)(sheng)，故“作(zuo)(zuo)(zuo)”、“詐”可以通假。［12］
從醫理方(fang)面(mian)說，“飲(yin)食有(you)節，起(qi)居有(you)度，不(bu)妄(wang)不(bu)作(zuo)”正是從飲(yin)食、起(qi)居、情志(zhi)(zhi)三(san)方(fang)面(mian)談(tan)養生戒(jie)訓的(de)，王冰注也是從三(san)方(fang)面(mian)分述(shu)的(de)。“不(bu)妄(wang)不(bu)作(zuo)”與(yu)下(xia)文的(de)“恬(tian)淡虛無(wu)”、“志(zhi)(zhi)閑(xian)少欲”、“高下(xia)不(bu)相(xiang)慕”養生觀(guan)是相(xiang)呼應的(de)。而且下(xia)文王冰注“以妄(wang)為常”是“寡(gua)于信(xin)也”，這(zhe)正是強調“不(bu)妄(wang)不(bu)作(zuo)”的(de)本(ben)義所(suo)(suo)在(zai)。若按(an)注釋(shi)派所(suo)(suo)釋(shi)，則“妄(wang)”為副詞，修(xiu)飾“作(zuo)勞(lao)”，這(zhe)樣則失其上下(xia)文例。
例三(san)：五藏之氣，故(gu)色(se)見青如草茲者(zhe)(zhe)死(si)(si)，黃如枳實者(zhe)(zhe)死(si)(si)，黑如炲(tai)者(zhe)(zhe)死(si)(si)，赤如衃(pei)血者(zhe)(zhe)死(si)(si)，白如枯骨者(zhe)(zhe)死(si)(si)，此五色(se)之見死(si)(si)也。（《素問·五藏生成(cheng)篇(pian)》）
宋以前校注 唐·王冰(bing)注：茲，滋(zi)也。言如草(cao)初生之青色也。
注釋(shi)派 明·吳昆注：草得(de)滋養而色益深也。［1］
明·張介賓(bin)注：茲，滋同(tong)。如(ru)草(cao)滋者，純(chun)于青而色深也。此以土(tu)敗木賊，全失紅(hong)黃(huang)之氣(qi)，故死(si)。［2］
明(ming)·馬蒔注：青如(ru)草之滋汁，其青沉夭(yao)。［3］
清·張志聰注(zhu)：茲(zi)，蓐席也(ye)。茲(zi)草者，死草之色，青而帶白也(ye)。［4］
清·高士(shi)宗注：草茲，死草之色，青兼(jian)白也(ye)，故色見(jian)青如草茲者死，肝氣敗也(ye)。［5］
郭靄(ai)春注：茲(zi)(zi)(zi)，《脈(mo)經》卷五(wu)(wu)第(di)四、《千金方》卷二十五(wu)(wu)第(di)一并作“滋(zi)”。按(an)：“茲(zi)(zi)(zi)”、“滋(zi)”并誤，應作“玄玄”。“茲(zi)(zi)(zi)”、“玄玄”形誤，“茲(zi)(zi)(zi)”、“滋(zi)”聲(sheng)誤。此是言死(si)色，故云(yun)色如(ru)草(cao)青黑。《說文通訓定(ding)聲(sheng)·坤部(bu)》“玄玄，黑也(ye)”。語譯(yi)：五(wu)(wu)臟榮于(yu)面(mian)上的氣色，表現出的青黑色象死(si)草(cao)一樣，那是死(si)征。《千金翼方》“炲”下有“煤”字。［9］
校詁派 清·于鬯(chang)按(an)：茲(zi)(zi)之(zhi)(zhi)言薦(jian)(jian)也(ye)(ye)(ye)；草(cao)茲(zi)(zi)者(zhe)(zhe)，草(cao)薦(jian)(jian)也(ye)(ye)(ye)；草(cao)薦(jian)(jian)者(zhe)(zhe)，草(cao)席(xi)(xi)(xi)也(ye)(ye)(ye)。薦(jian)(jian)、茲(zi)(zi)一聲(sheng)之(zhi)(zhi)轉，論雙聲(sheng)假借之(zhi)(zhi)例(li)，本(ben)無不可通。《說(shuo)文·草(cao)部(bu)》云(yun)(yun)：“茲(zi)(zi)，艸木多益(yi)(yi)”；“薦(jian)(jian)，薦(jian)(jian)席(xi)(xi)(xi)也(ye)(ye)(ye)。”是薦(jian)(jian)為(wei)(wei)正字(zi)(zi)，茲(zi)(zi)為(wei)(wei)借字(zi)(zi)。然鬯(chang)竊又有一說(shuo)焉。茲(zi)(zi)從艸，絲省聲(sheng)，蓋聲(sheng)當兼(jian)義(yi)(yi)(yi)，以(yi)絲編艸，是草(cao)席(xi)(xi)(xi)之(zhi)(zhi)義(yi)(yi)(yi)也(ye)(ye)(ye)。恐茲(zi)(zi)字(zi)(zi)本(ben)義(yi)(yi)(yi)正是草(cao)席(xi)(xi)(xi)，而草(cao)木攀益(yi)(yi)乃(nai)是轉義(yi)(yi)(yi)，故古(gu)人(ren)多謂(wei)席(xi)(xi)(xi)為(wei)(wei)茲(zi)(zi)。《周禮·圉師職》：“春除蓐(ru)”。鄭注(zhu)云(yun)(yun)：“蓐(ru)，馬(ma)茲(zi)(zi)也(ye)(ye)(ye)。”《爾(er)雅(ya)·釋器》云(yun)(yun)：“蓐(ru)謂(wei)之(zhi)(zhi)茲(zi)(zi)。”郭注(zhu)云(yun)(yun)：“茲(zi)(zi)者(zhe)(zhe)，蓐(ru)席(xi)(xi)(xi)也(ye)(ye)(ye)。”《史(shi)記(ji)·周紀》云(yun)(yun)：“衛康(kang)叔封布茲(zi)(zi)”，裴《集解》引徐廣曰(yue)：“茲(zi)(zi)者(zhe)(zhe)，藉席(xi)(xi)(xi)之(zhi)(zhi)名(ming)。”《荀子·正論》篇楊注(zhu)云(yun)(yun)：“或曰(yue)，龍茲(zi)(zi)即今之(zhi)(zhi)龍須席(xi)(xi)(xi)。”凡此，實(shi)皆用本(ben)字(zi)(zi)也(ye)(ye)(ye)。蓋茲(zi)(zi)與薦(jian)(jian)二字(zi)(zi)同(tong)義(yi)(yi)(yi)，或并同(tong)字(zi)(zi)。自為(wei)(wei)薦(jian)(jian)字(zi)(zi)專(zhuan)席(xi)(xi)(xi)義(yi)(yi)(yi)，而茲(zi)(zi)乃(nai)以(yi)轉義(yi)(yi)(yi)為(wei)(wei)本(ben)義(yi)(yi)(yi)，遂莫(mo)解從絲省之(zhi)(zhi)說(shuo)，則但謂(wei)之(zhi)(zhi)聲(sheng)矣(yi)。草(cao)既(ji)成席(xi)(xi)(xi)，青色必干槁，故色如之(zhi)(zhi)者(zhe)(zhe)死(si)。草(cao)茲(zi)(zi)之(zhi)(zhi)即草(cao)席(xi)(xi)(xi)，《素問(wen)》家(jia)固有知者(zhe)(zhe)，特(te)未發明茲(zi)(zi)字(zi)(zi)之(zhi)(zhi)說(shuo)耳。至王(wang)注(zhu)謂(wei)如草(cao)初生(sheng)之(zhi)(zhi)青色，其(qi)說(shuo)最謬。果如其(qi)說(shuo)，是生(sheng)色，非死(si)色矣(yi)。［13］
評(ping)析(xi) 結合(he)上下文(wen)看，本(ben)段文(wen)所(suo)述五(wu)種(zhong)死證之色，皆(jie)(jie)舉以五(wu)種(zhong)實物以形容之，即：草茲、枳實、炲煤、衃(pei)血、枯骨。故于鬯所(suo)訓合(he)理。王冰(bing)、吳昆、張介賓、馬蒔(shi)皆(jie)(jie)不明故訓，亂用今字(zi)“滋”義(yi)而(er)望文(wen)生訓，生理病(bing)理狀態不分。張志聰、高士(shi)宗所(suo)釋(shi)與樸學(xue)家(jia)接近，但不如樸學(xue)家(jia)由字(zi)到(dao)詞，再到(dao)義(yi)理所(suo)訓之精(jing)確。郭靄春本(ben)雖言病(bing)理，但解說牽強，不符(fu)合(he)上下文(wen)例。
參考文獻
［1］ 明·吳昆.內(nei)經(jing)素問吳注.見：新安(an)醫籍叢刊·醫經(jing)類(lei)［M］.合肥(fei)：安(an)徽科(ke)技(ji)出版社，1995.
［2］ 明·張(zhang)介賓(bin).類經［M］.北京(jing)：人民衛生出版(ban)社，1982.
［3］ 明·馬蒔.黃帝內經素問(wen)發微［M］.北京：人(ren)民衛(wei)生出版社，1998.
［4］ 清(qing)·張志聰.黃帝內(nei)經(jing)素問集注［M］.上(shang)海：上(shang)海科(ke)學技術(shu)出(chu)版社(she)，1980.
［5］ 清·高士宗(zong).黃帝素(su)問(wen)直解(jie)［M］.科學技術(shu)文獻出版社，1980.
［6］ 南京中醫學(xue)院醫經教研組編.黃帝內經素問譯釋［M］.上海(hai)：上海(hai)科學(xue)技術出版社，1981.
［7］ 清·孫治讓.札迻［M］.北京：中華書局，1989.
［8］ 王(wang)洪圖總編.黃(huang)帝內經研究大成（上部）［G］.北京：北京出(chu)版社，1999.
［9］ 郭(guo)靄春編(bian).黃帝內(nei)經素(su)問校注語譯(yi)［M］.天津：天津科學技術(shu)出版社(she)，1999.
［10］ 清·胡澍.素問校義(yi).見：新安(an)醫籍叢刊·醫經類［M］.合肥：安(an)徽科學技術出版社，1995.
［11］ 清·俞(yu)樾.內經辨言.見(jian)：黃帝內經研究大(da)成·近(jin)代校釋珍(zhen)本(ben)集錄［G］.北京(jing)：北京(jing)出(chu)版社(she)，1999.
［12］ 錢超塵.音韻研究(jiu)［M］.見：王洪圖總編(bian).黃(huang)帝內(nei)經研究(jiu)大成［G］.北(bei)京：北(bei)京出版社，1999：253.
［13］ 清·于(yu)鬯.香草續校書(shu)［M］.北京：中(zhong)華(hua)書(shu)局，1989.
安(an)徽中醫(yi)學院（合肥(fei)，230038） 牛淑平 指導 黃德寬 楊(yang)應芹
本(ben)文地址://n85e38t.cn/zhongyizatan/39337.html.
聲明： 我們(men)(men)致力于保護作(zuo)者版權(quan)，注重分(fen)享，被刊用文章因(yin)無法(fa)核實(shi)(shi)(shi)真(zhen)實(shi)(shi)(shi)出(chu)處，未能及時與(yu)作(zuo)者取(qu)得聯系(xi)，或有版權(quan)異議的(de)(de)，請(qing)聯系(xi)管理員，我們(men)(men)會立(li)即處理，本(ben)站(zhan)部分(fen)文字(zi)與(yu)圖片資源(yuan)來自于網絡(luo)，轉載是出(chu)于傳遞更多信息之目的(de)(de),若有來源(yuan)標注錯誤或侵犯了您(nin)的(de)(de)合法(fa)權(quan)益，請(qing)立(li)即通知我們(men)(men)(管理員郵箱：)，情況屬實(shi)(shi)(shi)，我們(men)(men)會第一時間予以刪除，并同時向(xiang)您(nin)表示歉意,謝謝!
