鄧(deng)(deng)析(xi)的(de)(de)法律(lv)思想主(zhu)要(yao)有：①反(fan)對“刑書(shu)”，私(si)造(zao)“竹(zhu)刑”。鄧(deng)(deng)析(xi)不但反(fan)對舊(jiu)的(de)(de)奴隸主(zhu)貴族，也反(fan)對以子(zi)(zi)產為代表的(de)(de)繼承周禮的(de)(de)新(xin)貴族。鄧(deng)(deng)析(xi)不滿(man)子(zi)(zi)產所鑄(zhu)刑書(shu)，私(si)自編了一部(bu)適應新(xin)興地主(zhu)階級要(yao)求的(de)(de)成文(wen)法，把(ba)它寫在竹(zhu)簡上，叫(jiao)做“竹(zhu)刑”。②私(si)家傳(chuan)授法律(lv)。傳(chuan)說，他聚眾講學，招收(shou)門徒，傳(chuan)授法律(lv)知識與訴訟方法，還以類似訟師身份幫助民眾打官司(si)（被戲稱為春秋末期的(de)(de)律(lv)師）。（延伸閱讀：鄧(deng)(deng)析(xi)子(zi)(zi)生(sheng)平作品）
鄧析生平
子產執政時(shi)曾(ceng)任鄭(zheng)國大夫，是(shi)一(yi)位具有法家思想(xiang)萌芽的(de)政治家與思想(xiang)家。《荀子·非十二子》談到：鄧析“不法先(xian)王(wang)，不是(shi)禮義。”他反(fan)對將先(xian)王(wang)作(zuo)為(wei)自己效法的(de)榜(bang)樣，是(shi)我國歷史上最早反(fan)對禮治的(de)思想(xiang)家。
欲改(gai)舊(jiu)制(zhi)，私造(zao)“竹(zhu)(zhu)刑(xing)(xing)”。他比子產還要(yao)激進，對子產所推行的(de)(de)一(yi)些政(zheng)策不滿，曾經“數(shu)難(nan)子產之政(zheng)”。甚至(zhi)對于子產的(de)(de)鑄刑(xing)(xing)書他也(ye)多(duo)有批(pi)評，于是(shi)自編了一(yi)套(tao)更(geng)能(neng)適應(ying)社會(hui)變革要(yao)求的(de)(de)成文(wen)法(fa)，將其(qi)刻在(zai)竹(zhu)(zhu)簡(jian)上，人稱“竹(zhu)(zhu)刑(xing)(xing)”。晉人杜(du)預說：鄧析“欲改(gai)鄭所鑄舊(jiu)制(zhi)，不受君命，而私造(zao)刑(xing)(xing)法(fa)，書之于竹(zhu)(zhu)簡(jian)，故言'竹(zhu)(zhu)刑(xing)(xing)’。”對于竹(zhu)(zhu)刑(xing)(xing)的(de)(de)具(ju)體內容(rong)，我們(men)雖然不得而知，但從古人的(de)(de)評價即可看(kan)出，它(ta)是(shi)要(yao)改(gai)變鄭國的(de)(de)舊(jiu)制(zhi)，既不效(xiao)法(fa)先(xian)王(wang)，不肯定禮義，也(ye)不接(jie)受當時國君的(de)(de)命令，只能(neng)是(shi)體現新(xin)興的(de)(de)統治階級意志的(de)(de)東西。
傳授(shou)(shou)法(fa)律(lv)知(zhi)識，承(cheng)攬訴(su)(su)訟(song)。鄧析還聚眾(zhong)講學，向人們傳授(shou)(shou)法(fa)律(lv)知(zhi)識和訴(su)(su)訟(song)方法(fa)，并幫助別人訴(su)(su)訟(song)。《呂氏春秋》說(shuo)：鄧析“與民之(zhi)有訟(song)者約，大(da)(da)(da)獄(yu)一衣(yi)，小(xiao)獄(yu)襦(ru)褲。民之(zhi)獻(xian)衣(yi)而學訟(song)者不可(ke)勝數(shu)。”相當于(yu)收取律(lv)師(shi)訴(su)(su)訟(song)費，大(da)(da)(da)家發(fa)現干這項工作收益不錯(cuo)，于(yu)是又(you)紛(fen)紛(fen)參(can)加他(ta)的(de)法(fa)律(lv)培訓(xun)班(ban)。他(ta)擅長(chang)辯論，有人稱他(ta)“操兩可(ke)之(zhi)說(shuo)，設無(wu)窮(qiong)之(zhi)詞”，但廣大(da)(da)(da)民眾(zhong)對于(yu)他(ta)的(de)成(cheng)功卻十(shi)分敬佩。
在(zai)訴訟的過程(cheng)中，他敢(gan)于(yu)提(ti)出自己的獨(du)到(dao)見解，“以(yi)非(fei)為是，以(yi)是為非(fei)。”在(zai)他的倡導下，鄭(zheng)國出現了一股新的思潮，“鄭(zheng)國大亂，民(min)口歡嘩。”對當時的統治者造成嚴重(zhong)威(wei)脅。繼(ji)子產、子大叔而任鄭(zheng)國執政的姬駟歂對付不了這(zhe)種局面，于(yu)是“殺鄧析，而用(yong)其(qi)(qi)竹刑(xing)。”他們殺其(qi)(qi)人而用(yong)其(qi)(qi)法(fa)，可見其(qi)(qi)竹刑(xing)的合理性。
另外(wai)，晉國(guo)的(de)趙盾、趙鞅父子(zi)(zi)，叔向、士會等，也具有法(fa)家(jia)思(si)想的(de)萌芽。趙鞅曾在(zai)(zai)晉國(guo)鑄了鐵鼎，即將趙盾所作(zuo)的(de)法(fa)典(dian)鑄在(zai)(zai)鐵鼎上。它與子(zi)(zi)產鑄刑(xing)鼎、鄧析作(zuo)竹刑(xing)一(yi)樣，都是法(fa)家(jia)先驅者(zhe)制(zhi)(zhi)定法(fa)律和將法(fa)令條文公諸于世(shi)的(de)一(yi)種重大(da)舉(ju)措，這(zhe)是對(dui)“禮不(bu)(bu)下庶人，刑(xing)不(bu)(bu)上大(da)夫”的(de)奴隸(li)制(zhi)(zhi)的(de)禮治的(de)否定。與此同時(shi)他們還提出過“治國(guo)制(zhi)(zhi)刑(xing)，不(bu)(bu)隱于親(qin)”，“同罪異(yi)罰(fa)，非(fei)刑(xing)也”等主張法(fa)律平等、公正的(de)執法(fa)原則(ze)。所有這(zhe)些都成為(wei)后世(shi)法(fa)家(jia)思(si)想的(de)重要來源。
鄧析之“兩可說”
鄧(deng)(deng)析(xi)(xi)(xi)的(de)(de)(de)(de)一(yi)(yi)個(ge)重要(yao)思想(xiang)，就(jiu)是“兩可說”。在正統觀(guan)(guan)點(dian)看(kan)來，這是一(yi)(yi)種“以(yi)非為(wei)是，以(yi)是為(wei)非。是非無度”的(de)(de)(de)(de)詭辯(bian)論(lun)，簡單地說，就(jiu)是模棱兩可、混(hun)淆是非的(de)(de)(de)(de)理(li)論(lun)。《呂氏春秋·離(li)謂》中(zhong)記載了這樣一(yi)(yi)個(ge)故事：洧河(he)發大水，鄭國有(you)(you)一(yi)(yi)個(ge)富(fu)(fu)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)被(bei)大水沖走(zou)淹死了。有(you)(you)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)打撈起富(fu)(fu)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)尸(shi)(shi)(shi)(shi)體(ti)，富(fu)(fu)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)家(jia)(jia)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)得(de)知后，就(jiu)去(qu)贖買尸(shi)(shi)(shi)(shi)體(ti)，但得(de)到尸(shi)(shi)(shi)(shi)體(ti)的(de)(de)(de)(de)要(yao)價很高。于(yu)是，富(fu)(fu)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)家(jia)(jia)屬(shu)就(jiu)來找(zhao)鄧(deng)(deng)析(xi)(xi)(xi)，請(qing)他(ta)(ta)出(chu)(chu)主意(yi)。鄧(deng)(deng)析(xi)(xi)(xi)對富(fu)(fu)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)家(jia)(jia)屬(shu)說：“你安心回家(jia)(jia)去(qu)吧，那些(xie)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)只(zhi)(zhi)能(neng)將尸(shi)(shi)(shi)(shi)體(ti)賣你的(de)(de)(de)(de)，別人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)是不會買的(de)(de)(de)(de)。”于(yu)是富(fu)(fu)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)家(jia)(jia)屬(shu)就(jiu)不再去(qu)找(zhao)得(de)尸(shi)(shi)(shi)(shi)者買尸(shi)(shi)(shi)(shi)體(ti)了。得(de)尸(shi)(shi)(shi)(shi)體(ti)的(de)(de)(de)(de)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)著急(ji)了，也(ye)來請(qing)鄧(deng)(deng)析(xi)(xi)(xi)出(chu)(chu)主意(yi)。鄧(deng)(deng)析(xi)(xi)(xi)又對他(ta)(ta)們說：“你放(fang)心，富(fu)(fu)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)家(jia)(jia)屬(shu)除了向你買，再無別處可以(yi)買回尸(shi)(shi)(shi)(shi)體(ti)了。”從這個(ge)故事來看(kan)，鄧(deng)(deng)析(xi)(xi)(xi)對買賣尸(shi)(shi)(shi)(shi)體(ti)雙方(fang)所說的(de)(de)(de)(de)話，確(que)實(shi)有(you)(you)一(yi)(yi)點(dian)詭辯(bian)的(de)(de)(de)(de)嫌疑，但是，鄧(deng)(deng)析(xi)(xi)(xi)在這件(jian)事情中(zhong)只(zhi)(zhi)是一(yi)(yi)個(ge)中(zhong)立者，所以(yi)他(ta)(ta)沒有(you)(you)義(yi)務和責任一(yi)(yi)定要(yao)站在某一(yi)(yi)方(fang)的(de)(de)(de)(de)立場上(shang)說話。而(er)且，得(de)尸(shi)(shi)(shi)(shi)者和贖尸(shi)(shi)(shi)(shi)者各有(you)(you)正當的(de)(de)(de)(de)理(li)由，鄧(deng)(deng)析(xi)(xi)(xi)也(ye)沒有(you)(you)理(li)由偏袒(tan)任何一(yi)(yi)方(fang)。因此，雙方(fang)在向鄧(deng)(deng)析(xi)(xi)(xi)咨詢的(de)(de)(de)(de)時候，他(ta)(ta)就(jiu)只(zhi)(zhi)能(neng)為(wei)對方(fang)出(chu)(chu)有(you)(you)利于(yu)其權益的(de)(de)(de)(de)主意(yi)。鄧(deng)(deng)析(xi)(xi)(xi)的(de)(de)(de)(de)回答都是正確(que)的(de)(de)(de)(de)，而(er)且反映(ying)出(chu)(chu)他(ta)(ta)已經具有(you)(you)了相當完整的(de)(de)(de)(de)樸(pu)素辨證觀(guan)(guan)念。
在鄧析看(kan)來，辯論必(bi)須(xu)(xu)根據實際情況，不(bu)能任意胡說，否則就會帶來禍患，特別是(shi)辯論必(bi)須(xu)(xu)要遵循一定的(de)標準，所以“兩可”雖然不(bu)失為(wei)一種辯說方法，但不(bu)可濫用。
鄧析之“贖尸詭論”
《呂氏(shi)春秋》記(ji)載了這樣一(yi)個故事：洧水發了大水，淹死了鄭國富(fu)戶家(jia)的一(yi)員。尸(shi)(shi)體(ti)被別人(ren)打(da)撈(lao)(lao)(lao)起來，富(fu)戶的家(jia)人(ren)要(yao)求贖回。然而撈(lao)(lao)(lao)到(dao)尸(shi)(shi)體(ti)的人(ren)要(yao)價太高，富(fu)戶的家(jia)人(ren)不(bu)愿接受，他(ta)們找鄧(deng)(deng)析出主(zhu)意。鄧(deng)(deng)析說：“不(bu)用著急(ji)，除你(ni)之外，他(ta)還會賣給誰(shui)？”撈(lao)(lao)(lao)到(dao)尸(shi)(shi)體(ti)的人(ren)等得急(ji)了，也去找鄧(deng)(deng)析要(yao)主(zhu)意。鄧(deng)(deng)析卻(que)回答：“不(bu)要(yao)著急(ji)，他(ta)不(bu)從(cong)你(ni)這里買，還能(neng)從(cong)誰(shui)那里買？”
鄧析生在春秋末年，與老子和孔子基本同(tong)時，是戰國名家的鼻祖，著(zhu)名的訟(song)師(shi)，他的著(zhu)作(zuo)已(yi)經失傳。
同一(yi)個事實，鄧析(xi)卻推出了兩個相(xiang)反的結論，每(mei)一(yi)個聽(ting)起來都(dou)合乎邏輯，但合在一(yi)起就(jiu)荒謬了。鄧析(xi)是不是希(xi)望他們(men)(men)相(xiang)持一(yi)段(duan)時間后，雙方(fang)都(dou)可以找(zhao)到一(yi)個可以接受的價(jia)格平衡(heng)點？我(wo)們(men)(men)只能(neng)猜測。
后來(lai)，鄧析(xi)被殺，就是因為(wei)(wei)(wei)子產認為(wei)(wei)(wei)他“以非(fei)為(wei)(wei)(wei)是，以是為(wei)(wei)(wei)非(fei)，是非(fei)無度，而可與不可日變”。可見，鄧析(xi)是一個沒(mei)有(you)原則的人。身(shen)為(wei)(wei)(wei)訟師，鄧析(xi)善于辭辯，而不跳出詭論尋找客觀的解決(jue)辦法。嚴謹的邏輯推理固然(ran)具有(you)說(shuo)服性，但(dan)最終還是要回到現(xian)實中(zhong)來(lai).
子產不勝其辯，故“執而戮之”，戰國時已有此說。然而，據錢穆考證，駟歂殺鄧析而用其竹刑，事在《左傳》定公九年，而子產死了已有二十一年，此見《先秦諸子紀年·鄧析考》。可見子產還是容忍了他的搗亂，如子產不毀鄉校。
最早律師
春秋時(shi)，子產(chan)當(dang)上了(le)鄭國的(de)宰(zai)相。該先(xian)生有(you)理想，他(ta)認為他(ta)知(zhi)道什(shen)么(me)是(shi)(shi)對(dui)的(de)、什(shen)么(me)是(shi)(shi)錯(cuo)的(de)，他(ta)決心(xin)告訴人們如何正(zheng)確地生活。這樣的(de)先(xian)生如果(guo)不得(de)志(zhi)(zhi)，也許(xu)就成了(le)孔子，后人對(dui)他(ta)指出的(de)方(fang)向心(xin)懷(huai)向往；但子產(chan)不幸(xing)得(de)了(le)志(zhi)(zhi)，一朝權在手，便把令來行，頭一件事(shi)，就是(shi)(shi)對(dui)付鄧析。
此(ci)前鄭國頒布法令，照例要(yao)寫(xie)在(zai)牌(pai)子上，掛在(zai)城門口(kou)，這叫“懸書”。假設(she)國王有一(yi)(yi)天忽然認為走路先(xian)邁左腳(jiao)(jiao)是不(bu)對(dui)的，應(ying)該禁(jin)止，那么(me)好，他只(zhi)需要(yao)寫(xie)一(yi)(yi)句：行路左足先(xian)者，笞五十(shi)！然后掛出去(qu)。第(di)二天，全(quan)國的老百姓抬腳(jiao)(jiao)之前就會(hui)捂著屁股反復思量。
這本來很好(hao)，令行(xing)禁止，可(ke)謂大(da)治。但(dan)是(shi)(shi)偏(pian)偏(pian)出了一個鄧析，此人有研(yan)究法律的愛好(hao)，而且生就(jiu)一張鐵嘴，如此的尖牙利(li)齒必(bi)然(ran)是(shi)(shi)個人來瘋，你看他，站在人群里(li)，手指(zhi)告示，搖(yao)頭晃腦地(di)評點：左足(zu)(zu)先(xian)者笞五十，那么(me)只好(hao)右足(zu)(zu)先(xian)，可(ke)是(shi)(shi)右足(zu)(zu)落(luo)了地(di)之(zhi)后怎么(me)辦(ban)？不(bu)是(shi)(shi)還得左足(zu)(zu)先(xian)？照此說來，豈(qi)不(bu)是(shi)(shi)人人落(luo)地(di)穿鞋就(jiu)得被打(da)屁股？
你看，本來一清二楚的(de)事，讓他(ta)一攪和，大家全糊涂了(le)(le)(le)，鄭國的(de)百姓都不(bu)(bu)會走(zou)路(lu)了(le)(le)(le)。怎么(me)(me)辦？子(zi)產著手解決這(zhe)個問題，他(ta)的(de)辦法(fa)是取消“懸書”，以(yi)后(hou)法(fa)令不(bu)(bu)再公示，官(guan)府說什(shen)么(me)(me)就(jiu)是什(shen)么(me)(me)，比如你在街上(shang)忽然被捉了(le)(le)(le)去打了(le)(le)(le)五十板子(zi)，那么(me)(me)你肯定(ding)觸(chu)犯了(le)(le)(le)某(mou)條法(fa)律，至于是哪一條，你不(bu)(bu)要問，你如果問了(le)(le)(le)你就(jiu)觸(chu)犯了(le)(le)(le)另外一條法(fa)律，又得再打五十板子(zi)。
這確實也是(shi)個好辦法(fa)，極大地提(ti)高執法(fa)效率，同(tong)時(shi)增強百姓對法(fa)律的(de)敬畏。但(dan)是(shi)，新的(de)問(wen)題又出現了，連挨幾頓五(wu)十板(ban)子的(de)倒霉蛋們屁(pi)股(gu)朝天被抬回家，哭爹叫娘(niang)之余(yu)想來想去，壓抑不(bu)住(zhu)對神(shen)秘(mi)的(de)法(fa)律的(de)求知熱情，總(zong)得知道屁(pi)股(gu)因何而開綻(zhan)吧(ba)，怎么辦呢？找(zhao)鄧析(xi)去。
于(yu)是鄧(deng)析家門(men)口擠滿了要求普(pu)法的(de)(de)百姓。如果鄧(deng)析是個聰明人(ren)，他就會在他的(de)(de)鐵(tie)(tie)嘴上(shang)掛一(yi)把(ba)鐵(tie)(tie)鎖，把(ba)鑰匙扔到井(jing)里(li)去，可是他的(de)(de)人(ren)來瘋是必(bi)然(ran)要犯的(de)(de)，他口沫(mo)橫飛如雨，告訴人(ren)家前五十(shi)(shi)板(ban)子(zi)是依據(ju)(ju)某一(yi)條(tiao)，后五十(shi)(shi)板(ban)子(zi)是依據(ju)(ju)某一(yi)條(tiao)，根據(ju)(ju)你(ni)的(de)(de)情(qing)況，前后五十(shi)(shi)板(ban)子(zi)都(dou)于(yu)法無據(ju)(ju)。
義(yi)務咨詢倒也(ye)罷了，鄧(deng)先生(sheng)還(huan)公然(ran)收取(qu)報酬包打官司(si)，這(zhe)就儼然(ran)是后世(shi)的(de)律(lv)師了。春秋時貨幣經濟(ji)不(bu)發達，所(suo)以鄧(deng)律(lv)師的(de)收費(fei)標準是：大案成衣(yi)一(yi)套，小案只收上衣(yi)或者褲子(zi)一(yi)件(jian)。結果生(sheng)意興隆(long)，客戶(hu)蜂擁(yong)，我估計鄧(deng)析他太太還(huan)得(de)開一(yi)間(jian)店(dian)鋪，把(ba)家里成堆的(de)衣(yi)裳換成小米或者豬羊，至(zhi)于換回那么多小米豬羊怎么辦(ban)我就猜不(bu)出了。
但與此同時(shi)，鄭國的民風變得(de)不(bu)淳樸了，過去拉(la)人進來(lai)打板(ban)子(zi)大家都是一聲不(bu)吭，低眉順(shun)眼像個(ge)太監，可現在(zai)呢(ni)，板(ban)子(zi)還沒舉起來(lai)，人家就喊，且慢！叫鄧析來(lai)，說說清(qing)楚！然后就扯著(zhu)嗓子(zi)大叫孩兒他(ta)媽，快借(jie)兩件新衣裳找鄧先生去！
于是，據《呂氏春秋》記載：“鄭國大亂，民口喧嘩”，問(wen)題不(bu)(bu)解決(jue)不(bu)(bu)行了。子產相(xiang)國斷(duan)然(ran)決(jue)定：殺鄧析而(er)戮(lu)之，把他殺了而(er)且陳(chen)尸(shi)示眾。
效(xiao)果當(dang)然(ran)很好，再沒(mei)人敢(gan)跟板(ban)子叫板(ban)，鄭國從此大治。子產雖然(ran)沒(mei)當(dang)成孔(kong)子，但是就連孔(kong)子都對(dui)他的成就贊嘆不已，認為是在亂(luan)糟糟的春秋時代實行(xing)王道的典范。
在這個(ge)問(wen)題上，我(wo)(wo)(wo)完全不同(tong)意(yi)孔子(zi)的意(yi)見，我(wo)(wo)(wo)認為(wei)子(zi)產我(wo)(wo)(wo)們就把(ba)他忘了(le)算(suan)了(le)，但(dan)是我(wo)(wo)(wo)們應該紀念鄧(deng)析，這個(ge)最早(zao)的律(lv)師(shi)，這個(ge)招人(ren)煩(fan)的鐵(tie)嘴，這個(ge)把(ba)法律(lv)帶給民(min)眾(zhong)并為(wei)此犧牲的人(ren)。
評價鄧析
荀子(zi)在《荀子(zi)·非十二子(zi)》評價鄧析：“不(bu)法先王(wang)，不(bu)是禮義(yi)；而(er)(er)好治怪說，玩綺辭。甚察而(er)(er)不(bu)惠，辯而(er)(er)無用，多(duo)事而(er)(er)寡功，不(bu)可以為治綱紀。然而(er)(er)其持之(zhi)有(you)故(gu)，其言之(zhi)成理，足(zu)以欺惑愚眾。是惠施、鄧析也。”
疑問(wen)：殺鄧析的(de)是(shi)子產還是(shi)駟歂？
律師制度的起源
律師制度的最早萌芽出現于公元前二三世紀的古羅馬時期。隨著社會經濟的發展，訴訟日益增多，有些訴訟當事人出于各種考慮，委托親屬或朋友代其訴訟。這種情況日漸增多，相沿成習，出現了Advocatus一詞。這個詞的意思是陪同被告人到法庭，在開庭審理時給被告人提供意見的親戚或朋友。最初的Advocatus只能在法庭上對被告人提供意見，并不面對法庭發言，后來發展成為代替被告人向法庭表達意見，反駁對方當事人的種種指控。
公元前一世紀是羅馬共和國和羅馬帝國演變的時期，社會矛盾異常尖銳，羅馬統治階級為維護其統治秩序，制定了許多法律、法令和規定。與此相適應，社會上出現了學習、研究法律的法學家階層，這些人與統治階級有千絲萬縷的聯系，他們時常就如何執法等問題向司法、行政官員提供意見。他們的研究成果和著述有些被統治者認可為法律。在社會上，他們向平民百姓解答法律問題，為訴訟當事人提供咨詢意見，代理當事人參加訴訟。由于這些人的活動有利于統治秩序的穩定，公元前三世紀，羅馬皇帝以詔令的形式確定了“大教侶”從事“以供平民咨詢法律事項”的職業。同時，還允許委托他人代理訴訟行為，于是，“職業律師”正式出現了。
古羅馬訴訟形式是辯論式。當事人雙方在訴訟中地位平等，他們在法庭上可以充分陳述自己的意見，反駁對方的訴訟請求，法官根據辯論的結果作出裁判。這種訴訟結構使得職業律師的出現有了可能。在糾問式的訴訟中，當事人沒有訴訟權利可言，因而不會有代理當事人行使訴訟的職業律師的產生。訴訟當事人享有訴訟權利，是律師產生和存在的必要前提。
中國律師制度的演變
春秋時期，鄭國人鄧析不僅法律知識淵博，且能言善辯，可以“操兩可之辯，設無窮之詞”，“持之有故，言之成理”，他曾經聚眾講學，傳授法律知識和訴訟方法，還助人訴訟。春秋時期還出現了代理制度，命夫命婦不須親自到法庭上，其下屬或子弟可代理進行訴訟。到了元代，如訴訟當事人為老弱病殘者，也可由其親屬代理進行訴訟。
在中國古代，打官司要先向官吏遞狀子、陳述案情，但大部份人屬于文盲，于是社會上一些文人干起了專門為他人寫狀子及其他文書的營生，民間便出現了“刀筆先生”。這些“刀筆先生”寫狀子，并不一定都熟悉法律知識，只不過是憑著讀書識字的優勢和“見多識廣”的經驗來進行，但也有的會給當事人出一些如何打官司的主意。
以上這些，似乎是律師制度的小小萌芽，但遠遠不是嚴格意義上的律師制度。因為只有較為完備的訴訟代理（辯護）制度與職業法律家相結合，才能產生律師和律師制度。因而，中國古代雖有某些“代理訴訟”的現象和“助人訴訟”的人員，但由于政治、經濟條件的限制，前者未進一步發展成代理制度，后者未形成職業法律家階層，兩者也從未在訴訟領域中結合。因此，中國最后還是從國外引進了律師制度。
清末著名法學家沈家本主持制定、1910年完成起草的《大清刑事、民事訴訟法》規定了律師可以參加訴訟。但因辛亥革命爆發，沒有公布實行。
1911年，南京政府起草了律師法草案，這是第一部有關律師制度的成文法草案。后因袁世凱奪權而未公布實行。
1912年，北洋軍閥政府制定了《律師暫行章程》和《律師登記暫行章程》，這是中國第一部關于律師制度的成文立法。章程公布后，中國律師職業慢慢興起，至北洋軍閥政府末期，律師達到3000人。
新中國律師制度的發展歷程
1950年7月 中央人民政府政務院公布的《人民法庭通則》規定，人民法庭應保障被告有辯護和請人辯護的權利。
1954年7月31日 中央人民政府司法部發出了《關于試驗法院組織制度中幾個問題的通知》，決定在北京、上海、天津等大城市試行開展律師工作 。
1954年9月 新中國頒布的第一部《憲法》和《人民法院組織法》規定，被告人可以委托律師為自己辯護。
1956年1月 國務院批準了司法部《關于建立律師工作的請示報告》。
1956年7月20日 頒布了《律師收費暫行辦法》。
1957年上半年 《律師暫行條例》（草案）脫稿。
1957年下半年 律師制度建設被迫中斷。
1979年 黨中央決定重建律師制度。
1979年4月 全國人大常委會法制委員會成立了專門小組，開始起草律師條例。
1980年8月26日 五屆人大常委會第十五次會議通過《中華人民共和國律師暫行條例》。
1986年 開始實行全國律師資格統一考試。
1986年7月 中華全國律師協會成立。
1996年5月15日 八屆人大常委會第十九次會議通過了新中國第一部律師法典——《中華人民共和國律師法》，自1997年1月1日起施行。
至1998年止 全國律師共有10萬多人 律師事務所將近9000家 。
二、 訟師與律師的不同命運和意義
12世紀無論是對中國還是對英國都是一個重要的歷史時期，因為在這個時期里，不僅中國的司法傳統通過訟師、訟學的影響折射出了知識性理性之光，沖擊著漢唐以來的人倫道德防線，甚至在一定程度上還提供了向近代司法傳統轉型的契機，與此同時，英國的司法傳統也在此時期發生了重大的變革，并為其后司法傳統的近代化提供了豐厚的歷史資源，其中，律師的形成和興起就扮演著舉足輕重的角色。問題是：以人倫理性為基礎的中國古典司法傳統曾經一度領先于英國及其當時西歐各國，且在宋代獲得了向近代轉型的機遇。然而，為什么這個機遇稍縱即逝，甚至在其后的歷史進程中完全落后于起點較低的英國？這不能說是一個沉重而又讓人覺得十分有趣的問題。也許，我們不能從律師與訟師的差異及其不同的歷史命運中尋求到其答案。那么，訟師與律師在各自不同的司法傳統中有著那些重大的區別呢？
第一，文化背景不同，價值觀念迥異。律師和訟師，雖僅一字之差，卻貌合神離，其所依存的價值觀念也是大異其趣的。其中，人們如何看待秩序，如何評價法律及如何看待他們在訴訟活動中的作用，將直接涉及到他們在各自司法傳統中的價值和地位，是一個首先需要辨明的問題。
秩序以什么為基礎，法律在秩序中的地位如何。12世紀前后的中英兩國，雖在司法傳統變革這一點上有相似之處，但二者對上述問題的回答仍然有著較大的差異。在中國古老的文化傳統中，自孔孟以來，中國人都認為秩序應該建立在“仁、義、禮、智、信”的人倫道德基礎之上。這是因為，在中國人看來，人與禽獸的最大區別在于人有禮義，而動物卻與此茫然不知。因此，人的生活與秩序應以道德為基礎，法律雖然重要，但與道德相較，畢竟是第二位的東西。因為法律無論如何重要，它只不過是約束人們行為、調控社會關系的外部規范，而理想和諧的社會秩序只能靠日積月累的道德修養來完成，無法以法律為根本。研究中世紀文化及法學的著名學者A．古列維奇先生說：“中世紀的中國人對待法律的態度完全不同于歐洲人。他們對待法律的態度卻是可以從本質上表現出一種中國式的認識事物的方式，法沒有被解釋為社會結構的基礎。” 到了宋代，如果說私有制深化下的商品經濟意識及功利主義思想曾經在很大程度上沖擊過上述傳統的人倫道德觀念，并在一定程度上是人們對秩序期待及法律觀念都有所改觀的話，那么，這種沖擊并沒有從根本上動搖社會的道德防線，訟師在人們的心目中仍是道德敗壞的小人。南宋著名的司法官員蔡九軒在判詞說：“嘩徒（訟師的一種）張夢高，乃吏任金眉之子，冒姓張氏，承吏奸之姑習，轉移嘩奸欺詐為生。” 當代著名學者費孝通先生也說：“在鄉土社會，一說起‘訟師’，大家會聯想到‘挑撥是非’之類的惡行。作刀筆吏的在這種社會歷史是沒有地位的。可是在都市里，律師之上還要加個大字，報紙的封面可能全幅市律師的題名錄。”
英國則有所不同，盡管11世紀以前的英國，在秩序和方面并沒有多少令同時代的中國敬佩的業績，但12世紀中葉以后，伴隨著中央司法權的統一及王權與教權的斗爭，世俗社會以法律為基礎的觀念已深深植根于英國人的心目之中。人們利用法律去贏得權力不僅是普遍的價值觀念，也是英國歷史上的真實行動與社會實踐，1215年《英國大憲章》的頒布就是最好說明。A．古列維奇說：“法律是人類社會的基礎，國家以法律為基礎建立起來，如果沒有法律，國家就要滅亡。” 法律既然是人們生活的基礎，當然社會秩序就必須以法律為根本。這樣以來，以法律知識為專業從事各類訴訟活動的律師，也就成了人們生活中維護正當、合法權益的知心人，由此而受到人們的尊重則是包括英國人在內所有的西歐人的共同觀念。羅馬皇帝列奧和安德米的話是此種觀念的典型表達，他們在伊利克拉蒂的信中說：“那些消解訴訟中產生的疑問并以其常在公共和私人事務中進行辯護幫助他人避免錯誤、幫助疲憊者恢復精力的律師，為人類提供的幫助不亞于那些以戰斗和負傷拯救祖國和父母的人。因此，對于我們的帝國來說，我們不僅把身披盔甲、手持劍盾好戰的人視為戰士，同樣認為律師也是戰士。因為那些受捍衛榮耀之聲，保護憂慮者的希望，生活和后代的訴訟辯護人是在戰斗！” 第二，置身的訴訟權力結構不同。所謂權力結構是指在一個國家的訴訟模式中，哪些人在訴訟的活動中享有主體權利的地位。就中英兩國的歷史而言，訟師與律師雖同時參與訴訟活動，但他們在各自司法傳統中的地位卻不可同日而語。就中國而言，12世紀前后的訟師雖然在民間生活中十分活躍，但宋代的法令和官府始終沒有正式承認他們的合法地位，訟師不但不能堂堂正正地走進審判公堂，而且在宋代訴訟的體制中，他們也不具有主體的資格，沒有法定的權利。因為在當時的訴訟程序中，代理與辯護并不是其中的法定環節，訟師始終生活在社會的陰暗面，無法成為從事審判活動的主體——士大夫們的后備力量。訟師對當事人的幫助只是中國古典司法傳統中的一種助訴活動，并非是司法程序中必不可少的要素。
律師則不同。產生于12世紀中葉之后的英國律師，雖在初始之時，其主體地位也沒有明確的法律規定，但由于律師于形成之初便與從事審判的法官及專門法庭有著千絲萬縷的聯系，故他們在訴訟中的主體資格很快得到了法律的認可，律師也由此走向了“律師——法官”一體化的道路，成為了法官的后備隊伍，辯護成為英國司法傳統不可或缺的法定環節。西方學者泰格．利維說：“律師這一專業，從其為一群又受管制而又受過正式訓練的從業人員這個意義來說，是在13世紀晚期出現的。英、法兩國的君主都曾為這個職業立法，限定只有經司法官員批準方可從事法律工作。這種方法——英國是在1292年，法官是在1274和1278年。”
第三，訴訟機制不同。在中國的宋代，雖然商品經濟沖擊下的司法模式正在悄悄的發生著變革，但士大夫作為斷案的官員，其在訴訟中的中心地位仍是不可動搖的，刑事審判，訴訟的運作機制皆以懲治犯罪、控制社會為中心，因此辯護不能成為刑案中的環節自不必待言；就是民事訴訟，由于訟師為當事人提供的服務只是一種助訟活動，且無正當合法地位，故其助訟也就必然改變不了“糾問式”審判下法官的職權主義傳統，這種機制下的訴訟活動自然不會為訟師的成長、發展及其才能的發揮提供多么廣闊的空間。
英國則不同，律師的成長發展是伴隨著訴訟模式中的抗辯機制而走向未來的。在英國的歷史上，無論是初級律師或者是高級律師，其職能的發揮（如代替代事人出庭、處理法律事務；代為辯護等），都離不開知識性、技術性極強的令狀制度，故“程序優先于權利”不僅僅是12世紀中葉以來英國司法的古老格言，也同時是英國律師生活的實踐。律師在訴訟活動中的一個最大功能便是保護當事人的權益而辯護。無論是刑事案件還是民事案件，當律師運用其知識和才華為訴訟的雙方竭力辯護時，抗衡機制的由弱到強便成為英國司法史上的一道靚麗風景。根據英國法律史學家密爾松的研究，英國歷史上老早就存在著一種抗辯職能，當原告向被告提出訴請：要求被告歸還這塊非法占有的土地。被告只需說，這塊土地不是非法占有，而只是來自被告父親的贈與，這就足夠了。至于是否真實，在早先的年代只有交給神去裁盤或由鄰人作證。12世紀中葉后，情況發生了變化，審判要求以理性的方式和原則進行。抗辯機能亟需強化，律師也就在其間發揮著更為重要的作用。在上述同一個例子中，假若被告抗辯時說，他占有此塊土地是來自原告父親的贈與。但事實是，原告的父親當時是一個精神病人，他的贈與能有效力嗎？ 原告針對被告的抗辯還需要進行進一步的答辯，這就需要律師的幫助。其實，英國的抗辯職能正是在律師的辯護中逐步發展起來的。當然，抗辯機制充分發揮效能的英國司法傳統也為律師的發展提供了遠比中國廣闊的前景。
第四，歷史命運不同。一個國家的司法制度采用怎樣的訴訟模式固然與其文化傳統、政治制度、地理環境、社會結構密切相關，但同時不可忽視的是：法律職業群體能否在訴訟的權力結構中占有一席之地，尤其是在訴訟的運作機制中是否承認那些具有一定法律知識、熟悉訴訟技能之人的合法地位，也會對一個民族的司法傳統產生舉足輕重的作用。大體說來，在英國的歷史上，由于律師與法官走向了一元化道路，律師如同中國的訟師一樣也曾因嗜利而受到過社會的道德譴責，但13世紀后英國通過立法及法官的指令規范了律師的職責、紀律與資格，又通過四大律師學院的教育， 陶冶了他們的情操，好的律師不僅在社會上享有殊榮，他們同時也是法官隊伍的后備力量。律師作為一個職業群體，不僅在具體的案件中，幫助當事人尋求最合適的令狀形式以維護當事人的合法權益，而且他還作為一種抗衡機制，參與訴訟活動，從而使法官尋求法、發現法、宣示法具有更大的權威性，從而在社會上筑起一道調解社會矛盾、緩和沖突的巨大防線，在民眾的心目中，筑起一塊公正、權威的豐碑。
在中國，宋代的訟學和訟師初興之時，它與上述其他因素共同構成了中國古典司法傳統走向近代轉型的機制，當時的中國古代司法既領先于西歐諸國，也在歷史的轉型中獲得了與英國起點大致相同的機遇，若宋代以后的元、明、清諸朝抓著此一機遇，沿著宋代開拓的方向前進，中國的古典司法傳統該早已完成了向近代的轉換。但歷史不能預設，在宋代以后的歷史進程中，隨著理學地位的確立，專制主義的強化，明清的訟師歲讓人刮目相看的專業知識及辯論技巧，但他們始終生活在社會的陰暗面，得不到法律的認可和官方的確認，其資格和收入也無法通過正當途徑獲得批準。因此，他們在訴訟活動中始終處于一個較為尷尬的地位。一方面，當事人在復雜的刑事案件及多元的利益糾紛中需要其專業知識的幫助，這就是明清時期訟師仍然活躍于民間的最為主要的原因，甚至個別有見識的士大夫也大力喚呼松是不當禁止； 但另一方面，他們又始終在道德和法律兩個方面受到官方的譴責。其中受人們譴責最大口實是訟師的嗜利行為。訟師于訴訟活動收取一定的費用本是正當之舉，但中國古代的官府始終于此無法律規定，也無具體操作的機制，這使得訟師收費何為正當，何為敲詐沒有一個固定的標準，好的訟師為此而蒙冤，道德敗壞的訟師更是有恃無恐。這種收入的灰色性是訟師這個群體無法擺脫士大夫職責的最大羈絆。訟師的地位的不到社會、法律的正當評價，也就必然無法堂堂正正地走向司法正途，訟師只能成為士大夫的對立面，而無法成為其后備隊伍，因此司法職業化的途徑因訟師命運的而被中斷，宋代出現的由古典走向近代的轉機，因訟師命運的多而很快淹沒在明清理學及專制主義的深泥污潭之中，歷史的差距于此拉大，歷史的機遇于此喪失！
我國對律師職業屬性的認識，是與我國法制建設尤其是律師建設進程有密切聯系，期間幾經變化。在中華人民共和國成立后，五十年代，律師制度初建，律師設置于人民法院內部，我國的規范性文件沒有對律師的職業屬性作出明確規定，但從當時政治背景及司法行政管理部門對律師的認識可以看出律師被當作國家司法干部的一個組成部分：“對律師政治和物質上的待遇比照國家機關干部待遇的規定辦理” 6。五十年代未期，剛起步幾年的律師制度被廢除，直到1980年8月26日，五屆全國人大常委會第十五次會議通過并頒布了《中華人民共和國律師暫行條例》。該條例規定： 律師是國家的法律工作者。在當時情況下，立法將律師的職業屬性界定為“國家的法律工作者”。賦予了律師與公安司法人員同等的社會政治地位，對于我國律師制度的恢復與發展起到了積極作用。隨著我國政治經濟體制改革不斷地深入和發展。
從1986年起，我國的律師管理體制及組織形式發生了一定的變化：一是有些地方開始試辦合作制律師事務所，后又出現合伙律師事務所和私營律師事務所；二是國家出資設立的律師事務所(即國辦所)逐漸擺脫行政機構管理模式而實行依法自主開展業務、自收自支，自負盈虧的管理模式。此種情況使得對律師是“國家法律工作者”的定性逐漸失去了制度基礎以及現實合理性，以無法準確反映律師的職業特點。這一時期，律師界、法學界對律師的職業屬性的問題進行了激烈的爭論，出現了“國家法律工作者”“社會法律工作者”“自由職業者”三種有代表性的觀點。
1993年司法部出臺了《關于深化律師改革方案》。該方案第一次明確地把我國律師職業屬性界定為：為社會提供法律服務的專業工作者，這一定性在1996年5月25日頒布的《中華人民共和國律師法》中得到進一步確認。該法第2條規定：本法所稱律師，是指依法取得律師執業證書，為社會提供法律服務的專業人員。該法頒布后，法學界、律師界幾乎一致認為，《中華人民共和國律師法》第2條內容是對我國律師屬性的定性，并認為這一定性準確、科學、全面。如有的學者認為，《律師法》“對律師的定性是恰當的，定點是甚至無需從邏輯上或經驗上加以推演和證明。”
我國律師管理體制的發展變化
我國律師管理體制自新中國律師制度設立以來，大體經歷三種形態。
（一）單一的行政管理體制。主要是在建國初期和律師制度恢復之初。1950年12月，中央人民政府司法部發出了《關于取消黑律師及訟棍事件的通報》，宣布取締了舊中國的律師制度。1954年7月，司法部又發出《關于試驗法院組織制度中幾個問題的通知》，指定北京、上海、天津、重慶、武漢、沈陽等大城市率先進行法律顧問處試點。這一時期的法律顧問處都在大中城市設立，隸屬于律師協會管理，律師協會設在司法行政機關內，同時沒有全國性律師協會，律師是國家干部。這種管理體制從形式上看，雖然律師協會直接管理律師，但不是帶有自律性的行業管理，而是行政的管理。1979年7月，五屆人大二次會議通過《中華人民共和國刑事訴訟法》，對辯護列出專章規定，為律師制度的恢復提供了法律依據。1980年8月，五屆人大常委會第十五次會議通過《中華人民共和國律師暫行條例》，規定律師的執業機構是法律顧問處，法律顧問處受司法行政機關組織和領導，法律顧問處按行政區劃設立，為國家事業單位，律師為國家法律工作者。《暫行條例》也對律師協會作了專門規定，第一次從法律上確立了律師協會作為律師行業性組織的地位、組織機構和作用，不再沿用建國初期律師協會隸屬于司法行政機關的做法。但由于當時律師制度處于恢復重建時期，全國律師數量不多，普遍建立律師協會的條件尚不成熟，已經建立的律師協會多是設在司法行政機關的律師管理部門內，與律師管理部門“一套人馬、兩塊牌子”，律師協會的領導大多由司法行政的領導兼任，不能獨立發揮行業管理職能。這種體制大約延續到上世紀八十年代中期。
（二）司法行政為主導，律師協會為輔的律師管理體制。-到上世紀八十年代中期，律師制度恢復重建工作基本完成，全國縣一級行政區域普遍建立了法律顧問處（后更名為律師事務所），律師隊伍有了空前的發展。1986年7月，第一屆全國律師代表大會在北京召開，正式成立了中華全國律師協會，通過了《中華全國律師協會章程》，確立了律師協會具有律師業務指導、工作經驗交流、維護律師合法權益等九項職能，成為律師協會參與律師行業管理的重要里程碑。自此，律師管理體制在《律師暫行條例》確立的單一行政管理格局的基礎上又增加了律師協會行業管理的份額。但這個時期，
律師資格考試與授予、律師執業證的頒發、律師事務所的審批、律師發展政策的制定等管理工作中實質性內容仍保留在司法行政機關，律師協會的主要領導也由司法行政機關的領導兼任。律師協會在律師管理體制中仍處于從屬的地位，行業管理的職能并不明顯。
（三）司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)政(zheng)(zheng)機(ji)(ji)(ji)關(guan)(guan)監督、指(zhi)(zhi)導(dao)(dao)下的(de)(de)(de)“兩結(jie)合”管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)體(ti)(ti)(ti)制。1986年(nian)到1993年(nian)期間(jian)，各(ge)地(di)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)協(xie)會(hui)(hui)有了(le)(le)很(hen)大(da)發展，內部(bu)(bu)(bu)建設力度加大(da)，在(zai)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)活動中(zhong)(zhong)更積(ji)極(ji)、更主(zhu)動，行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)業(ye)(ye)管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)的(de)(de)(de)作用日(ri)益顯現(xian)。在(zai)鄧小平同志(zhi)南(nan)巡談話掀起的(de)(de)(de)新一(yi)(yi)輪改革(ge)熱(re)潮推動下，1993年(nian)12月(yue)國(guo)(guo)務(wu)院辦公廳批轉了(le)(le)《司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)部(bu)(bu)(bu)關(guan)(guan)于(yu)深化律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)工作改革(ge)的(de)(de)(de)方案(an)》，該《方案(an)》就(jiu)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)體(ti)(ti)(ti)制做(zuo)(zuo)了(le)(le)如下表述：“從(cong)我國(guo)(guo)國(guo)(guo)情和(he)(he)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)工作的(de)(de)(de)實際出(chu)發，建立(li)司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)政(zheng)(zheng)機(ji)(ji)(ji)關(guan)(guan)的(de)(de)(de)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)政(zheng)(zheng)管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)與律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)協(xie)會(hui)(hui)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)業(ye)(ye)管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)相結(jie)合的(de)(de)(de)管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)體(ti)(ti)(ti)制。經過(guo)一(yi)(yi)個(ge)(ge)時期的(de)(de)(de)實踐后，逐步向(xiang)(xiang)司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)機(ji)(ji)(ji)關(guan)(guan)宏(hong)觀管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)下的(de)(de)(de)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)協(xie)會(hui)(hui)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)業(ye)(ye)管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)過(guo)渡(du)。”并以此(ci)，對司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)政(zheng)(zheng)機(ji)(ji)(ji)關(guan)(guan)和(he)(he)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)協(xie)會(hui)(hui)的(de)(de)(de)職能(neng)做(zuo)(zuo)了(le)(le)劃分。這個(ge)(ge)《方案(an)》首次提出(chu)“律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)協(xie)會(hui)(hui)應由(you)(you)執(zhi)業(ye)(ye)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)組(zu)成(cheng)(cheng)，領導(dao)(dao)成(cheng)(cheng)員由(you)(you)執(zhi)業(ye)(ye)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)中(zhong)(zhong)選舉(ju)產生。”1995年(nian)7月(yue)，在(zai)第三次全國(guo)(guo)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)代表大(da)會(hui)(hui)上，司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)部(bu)(bu)(bu)對全國(guo)(guo)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)協(xie)會(hui)(hui)進行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)了(le)(le)重大(da)改革(ge)，按照《方案(an)》的(de)(de)(de)規定，全體(ti)(ti)(ti)理(li)(li)(li)(li)事、常(chang)務(wu)理(li)(li)(li)(li)事、會(hui)(hui)長(chang)、副會(hui)(hui)長(chang)均由(you)(you)執(zhi)業(ye)(ye)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)擔任，司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)政(zheng)(zheng)機(ji)(ji)(ji)關(guan)(guan)的(de)(de)(de)負責同志(zhi)不再(zai)兼任職務(wu)。律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)協(xie)會(hui)(hui)機(ji)(ji)(ji)關(guan)(guan)作為全國(guo)(guo)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)協(xie)會(hui)(hui)的(de)(de)(de)辦事機(ji)(ji)(ji)構(gou)實行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)秘書長(chang)負責制。律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)協(xie)會(hui)(hui)履行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)業(ye)(ye)管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)職能(neng)實現(xian)了(le)(le)由(you)(you)理(li)(li)(li)(li)論向(xiang)(xiang)實踐的(de)(de)(de)跨(kua)越。1996年(nian)5月(yue)，八屆(jie)人(ren)大(da)常(chang)委會(hui)(hui)第十(shi)九(jiu)次會(hui)(hui)議通(tong)過(guo)的(de)(de)(de)《中(zhong)(zhong)華人(ren)民(min)共和(he)(he)國(guo)(guo)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)法(fa)(fa)(fa)》進一(yi)(yi)步明確(que)了(le)(le)司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)政(zheng)(zheng)機(ji)(ji)(ji)關(guan)(guan)“對律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)、律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)事務(wu)所和(he)(he)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)協(xie)會(hui)(hui)進行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)監督、指(zhi)(zhi)導(dao)(dao)。”和(he)(he)“律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)協(xie)會(hui)(hui)是(shi)社會(hui)(hui)團(tuan)體(ti)(ti)(ti)法(fa)(fa)(fa)人(ren)，是(shi)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)的(de)(de)(de)自律(lv)(lv)(lv)性組(zu)織”這樣(yang)一(yi)(yi)個(ge)(ge)職能(neng)格局，簡稱“兩結(jie)合”。應當說(shuo)，這個(ge)(ge)模式自從(cong)提出(chu)后一(yi)(yi)直在(zai)探索中(zhong)(zhong)，傳(chuan)統(tong)的(de)(de)(de)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)政(zheng)(zheng)管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)為主(zhu)的(de)(de)(de)主(zhu)張(zhang)(zhang)和(he)(he)理(li)(li)(li)(li)想(xiang)中(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)業(ye)(ye)管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)的(de)(de)(de)主(zhu)張(zhang)(zhang)也一(yi)(yi)直在(zai)爭論中(zhong)(zhong)，仁(ren)者見仁(ren)、智(zhi)(zhi)者見智(zhi)(zhi)，各(ge)地(di)的(de)(de)(de)做(zuo)(zuo)法(fa)(fa)(fa)因此(ci)不盡一(yi)(yi)致。2003年(nian)9月(yue)，司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)部(bu)(bu)(bu)律(lv)(lv)(lv)公司(si)(si)司(si)(si)長(chang)趙大(da)程（現(xian)任司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)部(bu)(bu)(bu)副部(bu)(bu)(bu)長(chang)）在(zai)全國(guo)(guo)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)處長(chang)培訓班上就(jiu)這個(ge)(ge)問題傳(chuan)達了(le)(le)司(si)(si)法(fa)(fa)(fa)部(bu)(bu)(bu)的(de)(de)(de)態度，指(zhi)(zhi)出(chu)：“我國(guo)(guo)的(de)(de)(de)律(lv)(lv)(lv)師(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)體(ti)(ti)(ti)制就(jiu)是(shi)‘兩結(jie)合’的(de)(de)(de)體(ti)(ti)(ti)制”，從(cong)而結(jie)束了(le)(le)向(xiang)(xiang)“行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)業(ye)(ye)管(guan)(guan)(guan)(guan)(guan)理(li)(li)(li)(li)”過(guo)渡(du)的(de)(de)(de)提法(fa)(fa)(fa)。
世界上最早出現律師行當的地方或許是中國。據《呂氏春秋》一書說，春秋早期，鄭國就有個叫鄧析的人，專門幫人打官司，小案子要人一件衣服，大案子要人一條
褲子作為報酬，教人“以非為是，以是為非”，委托人想打贏官司他就有辦法讓他贏，想讓人罪名成立他也有辦法使人身敗名裂。弄得鄭國“是非無度”，鄭國的執
政大夫子產于是就把鄧析殺了。
中國律師出現雖早，可是被禁止的時間也早。儒家以為爭訟是件不值得提倡的事，像鄧析這樣教導人們如何去打官司,為蠅頭小利爭論不休,是毒化人們的善良天
性，必須要予以嚴懲。后世的統治者繼續著這一思路，把這一行當稱之為“訟師”，或者叫做“訟棍”，立法嚴禁。秦漢律嚴格規定，凡是訴訟活動都必須當事人自
行進行訴訟活動，不得有代理人代為辦理。除了婦女、老幼、現任或退休官員及士大夫，可以由家人代為出庭應訴，其他人一律都要親自出庭。
除了直
接替人訴訟外，向人傳授訴訟的知識更被視為大罪，南宋紹興十三年敕規定：凡是聚集生徒教授辭訟文書者，處杖一百。并允許告發。再犯者，不得因大赦減免刑
罰，一律要“鄰州編管”。從學者，各處杖八十。明清律撰寫“構訟之書”者，要比照“淫詞小說例，杖一百流三千里”，如果是為人寫作訴狀沒有增減情節，真實
反映事實的，才是被允許的。
盡管法律如此嚴禁，可是民間訴訟活動總是需要有人幫助，所以這一行當還是禁止不了的，官府的禁令只不過是把這個行
當變成了一種“地下行業”而已。在民間從事訴訟指導的訟師，有不少人是正直的人士，盡力為委托人服務，“受人錢財，與人消災”，為人們提供必要的法律訴訟
知識，頗有點近代律師的作用，不能一概都斥為“訟棍”。不過就總體上來說，訟師的素質確實不高。大多數訟師確實是興風作浪，惟恐天下不亂的無賴。很多人不
顧事實、法律，一味翻云覆雨，顛倒黑白。
由于訟師的名聲太臭，到了近代，為了引進西方的法律，在翻譯西文中lawyer一詞，學者們還是動了
腦筋的。日本當初引進西方法律時，把律師翻譯為“代言人”，后來又改為“辯護士”。這個譯法沒有被中國的學者沿用。就想出了“律師”這個詞。成書于
1879年的薛福成《籌洋芻議》，大概是最早采用“律師”一詞的。以后律師一詞被普遍接受。民國成立后的不久就公布了第一部律師法律，這樣在歷史上第一個
開業律師被殺兩千五百多年后，中國才有(you)了(le)正式的律師。
中國古代社會儒家思想處于絕對支配地位，“貴和持中、貴和尚中”的文化理念成為中國傳統法律文化的特征。據歷史考證，孔子作為儒家思想的創始人，他是“無訟”論的奠定人和倡導者。同時，他曾經宣布其執政目標：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎。”[1]另外儒家典籍記載，堯舜之世，便是一個無訟的世界，而舜本人就是一個息訟止爭的高手。[2]同時，清人曾說：“兩爭者，必至之勢也，圣人者其然，幫不責人之爭，而但訟其曲直。”[3]可見，古代中國人對訴訟之冷漠，他們認為訴訟是道德敗壞的結果或表現。
儒(ru)家(jia)在正(zheng)面(mian)宣揚(yang)無訟(song)(song)(song)(song)的(de)(de)(de)益(yi)處和(he)美好(hao)的(de)(de)(de)情景的(de)(de)(de)同時，制造了為(wei)訟(song)(song)(song)(song)以(yi)害的(de)(de)(de)反面(mian)輿論。例(li)如：“訟(song)(song)(song)(song)，終兇”、“訟(song)(song)(song)(song)不(bu)(bu)可(ke)妄興”、“訟(song)(song)(song)(song)不(bu)(bu)可(ke)長(chang)”。[4]因而(er)，訴訟(song)(song)(song)(song)是不(bu)(bu)吉利(li)的(de)(de)(de)應適可(ke)而(er)止，健訟(song)(song)(song)(song)者必(bi)兇。中國(guo)(guo)(guo)古人由于(yu)崇(chong)尚無訟(song)(song)(song)(song)理(li)念(nian)，贊揚(yang)無訟(song)(song)(song)(song)社會(hui)，力求無訟(song)(song)(song)(song)而(er)和(he)諧的(de)(de)(de)美好(hao)世界(jie)，但必(bi)然(ran)帶(dai)來的(de)(de)(de)是厭訟(song)(song)(song)(song)、賤訟(song)(song)(song)(song)，以(yi)至于(yu)訟(song)(song)(song)(song)師一類的(de)(de)(de)職業，在古代中國(guo)(guo)(guo)沒(mei)有生存的(de)(de)(de)土壤(rang)，為(wei)國(guo)(guo)(guo)人所鄙視。例(li)如，春秋時期的(de)(de)(de)“鄧析事件(jian)”是中國(guo)(guo)(guo)最早的(de)(de)(de)賤訟(song)(song)(song)(song)證據之(zhi)(zhi)一。鄧析，中國(guo)(guo)(guo)最早的(de)(de)(de)律(lv)師，因教(jiao)人訴訟(song)(song)(song)(song)并收取代理(li)費(fei)，被(bei)批評(ping)為(wei)：“不(bu)(bu)法先王，不(bu)(bu)事禮義，而(er)好(hao)治(zhi)怪(guai)說……持之(zhi)(zhi)有故，言(yan)之(zhi)(zhi)成理(li)，足以(yi)欺(qi)愚(yu)惑眾”，[5]因而(er)最終被(bei)制裁(cai)。直(zhi)至清末，無訟(song)(song)(song)(song)、賤訟(song)(song)(song)(song)仍然(ran)普遍存在。
本文(wen)地址://n85e38t.cn/lishitanjiu/89099.html.
聲明： 我(wo)們(men)致力于(yu)保護作者(zhe)版權，注(zhu)重(zhong)分享，被刊用文章因(yin)無法核實真實出(chu)處，未(wei)能及時與(yu)作者(zhe)取得聯系(xi)，或有版權異議(yi)的(de)，請聯系(xi)管理員，我(wo)們(men)會立(li)(li)即處理，本站部分文字與(yu)圖(tu)片資源(yuan)來自于(yu)網絡，轉載(zai)是出(chu)于(yu)傳遞更多信息之目的(de),若有來源(yuan)標(biao)注(zhu)錯誤或侵犯(fan)了您的(de)合法權益，請立(li)(li)即通知我(wo)們(men)(管理員郵箱：)，情況屬(shu)實，我(wo)們(men)會第(di)一(yi)時間予以刪除，并(bing)同時向您表示歉意,謝謝!
上一篇: 龍(long)陽君(jun)是誰,龍(long)陽君(jun)有(you)什么歷史事跡,
下(xia)一(yi)篇: 南宋(song)朱熹質疑孔子誅少(shao)正(zheng)卯案
