一剪梅

紅藕香殘玉簟秋。輕解羅裳，獨上蘭舟。[1]云中誰寄錦書來？雁字回時，月滿西樓。花自飄零水自流。一種相思，兩處閑愁。此情無計可消除，才下眉頭，卻上心頭。

【注釋】

[1]“輕解羅裳，獨上蘭舟”：兩句闡解，多有歧義。高青綜述前人成果，歸納出五種做法（觀點）：或“避而不談”；或“只解釋此句中的意象和情事，不解釋二者間的關系。如……北京出版社的《歷代名家詞賞析》一書，則對‘輕解羅裳’句解道：‘輕解羅裳’寫詞人輕輕解開絲羅的裙衣，小心登舟的形態。”或“對其中的個別字詞作鑒賞性的分析與解讀。如《中國古典詩詞名篇分類鑒賞辭典》中對‘輕’的解釋是，從‘輕’字可以看出她的這種舉動是無可奈何而為之。”或“認為‘輕解羅裳’的原因是要換上便裝，方可泛舟。如暨南大學鄭孟彤教授的《唐宋詩詞賞析》中解釋此句為‘我輕輕地解開了綢羅的裙子，換上便裝，獨自劃著小船去游玩。”或“完全打破了一般讀者‘常識性’的理解，大膽提出，‘蘭舟’不是指‘美麗的小船’，而是指‘床榻’。此觀點提出者以謝桃坊先生為代表，他在《怎樣讀宋詞》（《古典文學知識》2001年第6期）一文中說：“李清照的名篇《一剪梅》其抒情環境是室內或津渡，時間是白晝或夜晚，這即是很費考究的。我以為此詞的抒情環境是西樓的深秋之夜。詞中的‘蘭舟’為理解全詞的緊要之處。若以為‘蘭舟’即木蘭舟，為什么女主人公深夜要坐船出游呢？為什么當其‘獨上蘭舟’時要‘輕解羅裳’呢？‘蘭舟’當是指床榻。主體解衣將眠，聞北雁南歸，此時西樓月滿，心頭泛起一片離愁。作品中留下的特定時空的線索是我們解讀時的重要依據。當對某詞的抒情對象與特定時空有所判斷，便可理解作品的主旨了。”高氏是謝氏說，且為之多方彌縫。竊謂釋“輕”者，卻不必道“無可奈何”之類；鄭氏解釋，與《歷代名家詞賞析》所闡最具合理性，然前者“獨自”、“小船”兩義卻又屬其隨意引申，未必正確，蓋以李易安之身份，應無獨自登舟而游之理，貴族主婦，亦無“小船”游玩之理；謝氏說最別開生面，然卻不確。蓋吾國古代詩詞中時間地點之錯綜復雜本為常態，李易安此詞亦然，就其空間而言之，則室外復兼室內，就時間而言之，則白日復兼夜晚，謝氏否定“蘭舟”之為船而為床，皆因誤判時間、地點相錯綜之情境，其錯誤之核心在誤判時間為夜晚，則地點自然宜在室內（“西樓”），若知古代詩詞（今詩亦然）中之時間空間往往為動態之綜合，則無此誤矣。謝氏將錯就錯，而因之以為是，遂覺“蘭舟”之在室內，若其為船則必不可解，而以為“床榻”也。實則李易安此作上下片前兩三句均寫與“蘭舟”密切相關之白日游玩情境，此一情境之核心因素為“水”，以“水”為核心，則“蘭舟”之意象始得交代，而“紅藕香殘”、“花自飄零水自流”之句，又強化“水”為此詞核心之情境，水之悠悠，思亦無垠。借水言愁，前有《詩經·秦風·蒹葭》之“所謂伊人，在水一方”，后有李后主《虞美人》之“問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流”，即李易安本人亦有“只恐雙溪舴艋舟，載不動許多愁”（《武陵春》）之句。故就此詞所抒寫情境之最近似之時間而言，則為夜晚，而其所抒寫情境之核心點，則始終緊扣白日相關之行為、活動，此白日相關之行為、活動即情景關系中之“景”之一因素，正為引出或深化“情”者也。如此，則此詞“蘭舟”之確然為船而非“床榻”也可知，唯有立定此點，而后乃可推敲“輕解羅裳，獨上蘭舟”兩句之意，即令兩句不得確解，亦無妨礙于上述“蘭舟”為船基本之大判斷。然則兩句何謂？則《歷代名家詞賞析》所言最近詞人原意，兩句所寫，本為寫實，不過敘寫主人公之動作，以彰顯其愁思之姿態，此外并無深意，亦不需更找出所謂之某種深意。故欲解兩句之意，應自此兩句之寫實情境揣測之：其核心，則船與陸地之同異耳。如今日之貴婦人等，其正式、重要場合之衣飾多長身曳地，古代更甚，古之貴婦人等不需勞力，平日居處之見為衣飾者，除彰顯禮法制度、雍容富貴之外，則襯托女子之姿態頗為重要，此由《紅樓夢》所寫貴族生活中之衣飾之繁雜即可得知。然此乃平地（室內室外）行事，若蘭舟之為船，船之行于水，畢竟更有兩事須加思慮，即安全、輕便，輕便雖不必盡為安全而慮，而安全則必為輕便慮也。如此，則不必詳究“羅衣”之為何種衣飾，但知上船游玩須思慮安全、輕便兩種之因素，則“輕解羅裳，獨上蘭舟”略可解矣——贅言之，詞中雖道“獨上”，實則為李易安之心理使然，非其乘船游玩之時無陪伴或侍奉者也。

【評說】

張丑《清河書畫舫》云：“易安詞稿一紙，乃清秘閣故物也，筆勢清真可愛。此詞《漱玉集》中亦載，所謂離別曲者耶？卷尾略無題識，僅有點定兩字耳。”清秘閣，即元末倪瓚（云林）之清閣。又引《畫系》云：“周文矩畫《蘇若蘭話別會合圖卷》，后有李易安小楷《織錦回文》詩，并則天《璇璣圖記》。書畫皆精，藏于陳湖陸氏。”又云：“古來閨秀工丹青者，例乏豐姿。若李易安、管道升之竹石，艷艷、阿環之山水，無忝于士氣也。”又引《才婦錄》云：“易安居士能書、能畫，又能詞，而又長于文藻。迄今學士每讀《金石錄序》，頓令精神開爽。何物老嫗生此寧馨？大奇，大奇！”由是可見，易安全才，不愧古之才女之本色。詩詞文之佳已不必論，書畫皆精，故是可觀耳。想倪云林何許樣人，乃能寶其詞稿，亦可見其書之何若也。至若畫之“豐姿”，即“士氣”之所謂也，古來才女之畫，往往以清秀為色，宋元人之逸氣，尚未易得也，易安氣格不俗，其家本清流聞達，殊不足怪，但觀其詩之丈夫氣，則知所謂矣。“所謂離別曲”者，乃揣測之辭，伊世珍《瑯嬛記》云：“趙明誠幼時，其父將為擇婦，明誠晝寢，夢誦一書，覺來唯憶三句云：‘言與司合，安上已脫，芝芙草拔。’以告其父，其父為解曰：‘汝殆得能文詞婦也。言與司合，是詞字。安上已脫，是女字。芝芙草拔，是之夫二字，非謂汝為詞女之夫乎？’后李翁以女女之，即易安也，果有文章。易安結縭未久，明誠即負笈遠游，易安殊不忍別，覓錦帕書《一剪梅》詞以送之。”則乃事后敷衍故事者，況此詞所寫，并非送別，而是思念。此詞極盡深永纏綿之能事，回環往復，吞吐不盡，風姿情致，歷歷在目。下字從俗，氣調卻雅。更兼靜麗，而有動思，特特殊為佳妙也。起句即驚艷非凡，王國維先生《人間詞話》云：“南唐中主詞：‘菡萏香銷翠葉殘，西風愁起綠波間。’大有眾芳蕪穢，美人遲暮之感。乃古今獨賞其‘細雨夢回雞塞遠，小樓吹徹玉笙寒。’故知解人正不易得。”拙著《王國維〈人間詞話〉評說》云：“‘細雨夢回雞塞遠，小樓吹徹玉笙寒’一句，其佳處正在‘意境’，尤其后一語，與陸游《臨安春雨初霽》之‘小樓一夜聽春雨’可謂異曲同工而各有千秋，李作似不食人間煙火者，而意境清瑩冰澈，陸作則大有人間之纏綿旖旎之意趣。‘菡萏香銷翠葉殘，西風愁起綠波間’雖亦不差，而未若‘細雨夢回雞塞遠，小樓吹徹玉笙寒’也。靜安反唇之意，觀其自謂為解人之姿態，似乎以為‘菡萏’句勝‘細雨’句乃可成立，則實未若也；若其句本不若，則靜安亦不得為解人者矣！其實‘菡萏’句只是興起得妙，而‘細雨’句則情思妙故意境妙，亦不算得不佳，此靜安本來之意歟？”李中主此句與李易安此詞起句，正可為詞史上僅見之起興而大堪絕妙，色彩秾麗而清思超妙者也。李中主之句立于純粹寫景之角度，以感慨而兼銷魂之情味為心，而李易安句則使人有雖寫紅藕之“香殘”而仍大具絕麗超逸之美感，水植清華富艷，無形之中彰顯李易安之特殊氣質，情深義重、意味綿綿，自與李中主之境界異故也。《草堂詩余》有楊慎語評此詞，云“離情欲淚”，但一“淚”字，便是太重，若蛛絲之不勝露，見色相矣，實則李易安此詞雖一往情深，其言情卻如蜻蜓點水，點到即止，更無半點滯礙。茅暎《詞的》云：“香弱脆溜，自是正宗”,“脆溜”一語，卻是不確。情意綿綿之中，那得有此氣象。此外“香”則有之，“弱”卻不然。王世貞《弇州山人詞評》云：“李易安‘此情無計可消除，方下眉頭，又上心頭’，可謂憔悴支離矣。”此是大解其中意味語，形容之憔悴支離正與紅藕香殘之外在意象契合，而人內在情意之真摯纏綿、妍秀嬌麗，自易為襯托也。李廷機《草堂詩余評林》云：“此詞頗盡離別之情，語意飄逸，令人醒目。”語意飄逸，是故作姿態語，其實正見出一片情重，不可抑消。梁紹壬《兩般秋雨庵隨筆》云：“易安《一剪梅》詞起句‘紅藕香殘玉簟秋’七字，便有吞梅嚼雪、不食人間煙火氣象，其實尋常不經意語也。”是矣，若經意便無若是之佳美矣，吾人誦之，佳美處之領略亦最好若在不經意間，若大經意便不可得矣。李易安是作，宛如莊美少婦之風姿，雖略過眼，而令人極為難忘。其或愛之也，則王士禎有和作云：“雁語金塘水漸秋，遙聽菱歌，不見菱舟。望君何處最銷魂，舊日青山，恰對朱樓。九曲長江天際流，似寫相思，難寄新愁。夢魂幾度可曾閑，鶴子山頭，燕子磯頭。”則所謂勉強倔強成篇，相去遠矣，雖然上下片結句均不無風致楚楚之妙也。彭孫遹亦有和作云：“萬迭青山一抹秋，半天歸云，天外歸舟。何時玉席手重攜？同拂香巾，同上朱樓。南浦寒潮帶雨流，只送人行，不管人愁。吳天極目路逶迤，海涌峰頭，薛淀湖頭。”則亦尋常之作，豈但少深沉，直是少深情耳。比之王作，殊有不如，但下片前三句，大有癡情之態，筆觸更不以輕巧勝，為尚可耳。

李易安此篇，若合形容，如量身制作，宛然好女佳人之姿態，無限含蓄蘊藉以出之，而又深情自許，韻味不絕，具秾麗之色彩而不俗艷，若然者征之吾國詞史，洵未多見。

本文地址://n85e38t.cn/sici/57119.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯系，或有版權異議的，請聯系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網絡，轉載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請立即通知我們(管理員郵箱：)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 岑嘉州集

下一篇: 司馬光《西江月》原文-注釋-譯文-鑒···