（朝鮮通信使畫像）

1765年洪(hong)大容的燕行與1764年朝(chao)鮮(xian)通信使

——以(yi)兩(liang)者在中(zhong)國(guo)和日本對“情”的(de)體(ti)驗為中(zhong)心

序

言

朝(chao)鮮燕行使(shi)從國都(dou)漢城出(chu)發之后北行前往中國的(de)(de)北京，朝(chao)鮮通信使(shi)則向南(nan)行前往日(ri)本(ben)的(de)(de)江戶。由于兩使(shi)團所(suo)去(qu)國家不(bu)同(tong)(tong)，所(suo)以使(shi)團成員(yuan)在(zai)異國的(de)(de)感受以及對異國的(de)(de)觀察(cha)當然(ran)也不(bu)盡相(xiang)同(tong)(tong)。事實上，如(ru)果我們將同(tong)(tong)一時期作(zuo)為燕行使(shi)的(de)(de)一員(yuan)和作(zuo)為通信使(shi)的(de)(de)一員(yuan)所(suo)寫下的(de)(de)海外旅行記(ji)放在(zai)一起(qi)閱讀的(de)(de)話，幾乎很難(nan)找出(chu)值得(de)令人關注的(de)(de)相(xiang)似的(de)(de)體驗和觀察(cha)。

但(dan)是，存在著可以稱之為(wei)唯一(yi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)例(li)外。這就是1765年(nian)（乾(qian)隆三十(shi)(shi)年(nian)，英祖四十(shi)(shi)一(yi)年(nian)）前往北京的(de)(de)(de)(de)(de)(de)洪大容(rong)在中(zhong)國(guo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)體驗(yan)和觀(guan)察，以及1764年(nian)從(cong)日本歸(gui)國(guo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)通信(xin)使(shi)在當(dang)地(di)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)體驗(yan)和觀(guan)察。尤其是對于同時閱讀了洪大容(rong)與(yu)中(zhong)國(guo)人的(de)(de)(de)(de)(de)(de)筆(bi)談記(ji)(ji)錄――《乾(qian)凈衕(tong)筆(bi)談》和1764年(nian)作(zuo)為(wei)通信(xin)使(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)元重舉的(de)(de)(de)(de)(de)(de)日本旅行(xing)記(ji)(ji)――《乘槎錄》的(de)(de)(de)(de)(de)(de)人來說，一(yi)定會對其中(zhong)出現的(de)(de)(de)(de)(de)(de)十(shi)(shi)分相似(si)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)內容(rong)感到驚奇。

優秀的(de)海(hai)外(wai)旅(lv)(lv)行(xing)(xing)(xing)記(ji)不僅生動地(di)(di)記(ji)錄了(le)(le)旅(lv)(lv)行(xing)(xing)(xing)者(zhe)游(you)訪所(suo)至(zhi)國(guo)(guo)在(zai)(zai)當(dang)時(shi)(shi)的(de)狀況(kuang)，而(er)(er)且(qie)也生動地(di)(di)記(ji)錄下其時(shi)(shi)本(ben)國(guo)(guo)的(de)情(qing)況(kuang)。這(zhe)樣，我(wo)們(men)以(yi)(yi)旅(lv)(lv)行(xing)(xing)(xing)記(ji)中記(ji)錄的(de)他(ta)的(de)體(ti)驗和觀察為基礎，可以(yi)(yi)了(le)(le)解這(zhe)兩個國(guo)(guo)家在(zai)(zai)當(dang)時(shi)(shi)的(de)實際情(qing)況(kuang)，從而(er)(er)有可能判(pan)斷(duan)它們(men)在(zai)(zai)政治、社會和文化等方面所(suo)處的(de)相位。現在(zai)(zai)，在(zai)(zai)我(wo)們(men)面前，一(yi)方是一(yi)名(ming)朝(chao)鮮燕(yan)行(xing)(xing)(xing)使(shi)(shi)留下的(de)觀感(gan)錄，而(er)(er)另一(yi)方則是一(yi)名(ming)該國(guo)(guo)通信使(shi)(shi)寫下的(de)旅(lv)(lv)行(xing)(xing)(xing)記(ji)，通過兩者(zhe)的(de)對比，我(wo)們(men)可以(yi)(yi)尋找以(yi)(yi)朝(chao)鮮為軸心、包(bao)括(kuo)中國(guo)(guo)和日本(ben)在(zai)(zai)內的(de)東亞三國(guo)(guo)在(zai)(zai)當(dang)時(shi)(shi)各自所(suo)處的(de)相位。

我們實際上已經使用(yong)這種方法，分(fen)析了1748年和1764年朝(chao)鮮(xian)通信(xin)使對(dui)日本新生的(de)(de)(de)(de)“古(gu)學”、尤其是“徂徠學”的(de)(de)(de)(de)認識(shi)和回(hui)應(ying)。在本章中，筆者將說明1765年前往北(bei)京旅行的(de)(de)(de)(de)洪大容對(dui)中國的(de)(de)(de)(de)觀(guan)察(cha)，與此前1764年歸(gui)國的(de)(de)(de)(de)朝(chao)鮮(xian)通信(xin)使對(dui)日本的(de)(de)(de)(de)觀(guan)察(cha)存在著類似性(xing)，由此探討上述(shu)東亞三國在文化特別是日常生活中精神世界所(suo)處的(de)(de)(de)(de)相位。分(fen)析的(de)(de)(de)(de)中心是分(fen)別北(bei)行和南行的(de)(de)(de)(de)旅行者各自在異國之(zhi)地同(tong)樣地體驗到(dao)的(de)(de)(de)(de)“情”的(de)(de)(de)(de)問題。

關(guan)于本(ben)文的(de)(de)(de)(de)(de)(de)主角(jiao)洪大容(rong)，到目前為(wei)止的(de)(de)(de)(de)(de)(de)眾(zhong)多研(yan)究都(dou)將他作(zuo)為(wei)朝鮮北(bei)學(xue)派的(de)(de)(de)(de)(de)(de)先驅者(zhe)(zhe)(zhe)和在(zai)(zai)(zai)自然科學(xue)方面(mian)(mian)造詣頗深的(de)(de)(de)(de)(de)(de)實(shi)學(xue)者(zhe)(zhe)(zhe)。他的(de)(de)(de)(de)(de)(de)華夷論(lun)(lun)也(ye)是經常(chang)被論(lun)(lun)及的(de)(de)(de)(de)(de)(de)題目之一(yi)。但是，就筆(bi)者(zhe)(zhe)(zhe)管見所及，尚無(wu)人對比研(yan)究過洪大容(rong)在(zai)(zai)(zai)中(zhong)國(guo)(guo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)經歷(li)(li)和通(tong)(tong)信(xin)(xin)使在(zai)(zai)(zai)日(ri)本(ben)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)經歷(li)(li)，也(ye)沒有(you)人討論(lun)(lun)過洪大容(rong)在(zai)(zai)(zai)中(zhong)國(guo)(guo)體(ti)驗到的(de)(de)(de)(de)(de)(de)“情”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)問題。洪大容(rong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)燕(yan)行(xing)(xing)在(zai)(zai)(zai)韓國(guo)(guo)歷(li)(li)史上之所以(yi)被譽為(wei)具有(you)“劃時(shi)代的(de)(de)(de)(de)(de)(de)意義(yi)”，筆(bi)者(zhe)(zhe)(zhe)將在(zai)(zai)(zai)以(yi)下(xia)言(yan)及。不過，另一(yi)方面(mian)(mian)，如果(guo)將他的(de)(de)(de)(de)(de)(de)體(ti)驗與前一(yi)年從日(ri)本(ben)歸國(guo)(guo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)通(tong)(tong)信(xin)(xin)使在(zai)(zai)(zai)日(ri)本(ben)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)體(ti)驗結合在(zai)(zai)(zai)一(yi)起觀察(cha)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)話，可以(yi)發現其個人體(ti)驗在(zai)(zai)(zai)韓國(guo)(guo)歷(li)(li)史上所具有(you)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)普遍意義(yi)遠(yuan)遠(yuan)超(chao)出了以(yi)往的(de)(de)(de)(de)(de)(de)結論(lun)(lun)，也(ye)可以(yi)進一(yi)步明確地(di)認識(shi)到他的(de)(de)(de)(de)(de)(de)燕(yan)行(xing)(xing)在(zai)(zai)(zai)當時(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)東亞世界(jie)中(zhong)所占有(you)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)地(di)位。

本(ben)(ben)(ben)章主要(yao)使用的(de)(de)資(zi)料是收(shou)(shou)(shou)錄(lu)(lu)在(zai)(zai)(zai)洪大容《湛(zhan)軒書(shu)》中《乾凈(jing)衕(tong)筆(bi)談》二卷(juan)。根(gen)據記載，《湛(zhan)軒書(shu)》是洪大容的(de)(de)五世孫洪榮善根(gen)據15冊稿本(ben)(ben)(ben)編輯，于1939年出版的(de)(de)。此(ci)外還有《湛(zhan)軒燕記》（抄本(ben)(ben)(ben),6卷(juan)）中收(shou)(shou)(shou)錄(lu)(lu)的(de)(de)《乾凈(jing)筆(bi)譚(tan)》2卷(juan)，不(bu)過(guo)(guo)內容稍別于前(qian)者。洪大容從北京(jing)歸國(guo)之(zhi)后立即整理了(le)筆(bi)談記錄(lu)(lu)，編為(wei)(wei)3冊，并定(ding)名為(wei)(wei)《乾浄(jing)(jing)衕(tong)會友錄(lu)(lu)》。關(guan)于《乾凈(jing)衕(tong)會友錄(lu)(lu)》的(de)(de)原貌、以及該書(shu)與《乾凈(jing)筆(bi)譚(tan)》和《乾凈(jing)衕(tong)筆(bi)談》之(zhi)間的(de)(de)聯系，筆(bi)者將在(zai)(zai)(zai)下一(yi)章進行詳細(xi)分析。如筆(bi)者在(zai)(zai)(zai)下一(yi)章將要(yao)指出的(de)(de)那樣，《乾凈(jing)衕(tong)筆(bi)談》尚(shang)存較多疑問(wen)，但《乾凈(jing)衕(tong)會友錄(lu)(lu)》目(mu)前(qian)僅存有全3冊中的(de)(de)1冊，且內容之(zhi)豐富(fu)，超過(guo)(guo)了(le)《乾凈(jing)筆(bi)譚(tan)》。故本(ben)(ben)(ben)章中以《湛(zhan)軒書(shu)》所收(shou)(shou)(shou)錄(lu)(lu)的(de)(de)《乾浄(jing)(jing)衕(tong)筆(bi)談》為(wei)(wei)主，在(zai)(zai)(zai)敘述(shu)中適(shi)當(dang)地(di)區(qu)分上述(shu)三個版本(ben)(ben)(ben)的(de)(de)書(shu)名。

洪大容燕行的目的以及對國內的沖擊

分析洪大容在(zai)(zai)中國(guo)的(de)體驗(yan)和(he)觀察(cha)，以(yi)及與1764年(nian)通信(xin)使在(zai)(zai)日本的(de)體驗(yan)和(he)觀察(cha)的(de)類(lei)似性之前(qian)，有(you)幾點是(shi)必須確認(ren)的(de)，那就是(shi)洪大容燕行的(de)主(zhu)要目的(de)究竟何在(zai)(zai)，以(yi)及他歸國(guo)之后給予

朝鮮士(shi)大夫(fu)最大的沖擊是什(shen)么。之所以有(you)必(bi)要提到這些問題，是為了說明《乾浄同筆(bi)談》在洪大容的全部著作中(zhong)應該占有(you)的地位。而且，截(jie)至目前為止(zhi)沒有(you)人從正面關(guan)心過這個問題，同時，為了極(ji)力(li)將(jiang)他塑造成為一名實學者，常(chang)(chang)常(chang)(chang)強調(diao)他在北京參觀了天主教(jiao)堂以及對歐(ou)洲文化(hua)的關(guan)心，其(qi)中(zhong)特別(bie)是對自然科(ke)學的關(guan)心。

洪大容結束(shu)燕行回到故(gu)鄉是(shi)在1766年(nian)（乾(qian)隆三十一(yi)年(nian)）的(de)五(wu)月初二日。隨后，他(ta)很(hen)快于六月十五(wu)日整理完成了與嚴誠、潘(pan)庭筠(yun)、陸(lu)飛等人邂(xie)逅相(xiang)遇的(de)情況(kuang)以(yi)及(ji)筆(bi)談記錄，并且附(fu)上(shang)彼(bi)此(ci)之間往來(lai)書信(xin)編為3冊，取名為《乾(qian)浄(jing)同(tong)會友錄》。相(xiang)信(xin)是(shi)在該(gai)書的(de)整理編纂告竣后不(bu)久，樸趾(zhi)源應洪大容之邀為該(gai)書題(ti)寫(xie)了《會友錄序》。樸趾(zhi)源對洪大容的(de)燕行給予(yu)了很(hen)高的(de)評價，認(ren)為直到他(ta)的(de)燕行，朝鮮民(min)族(zu)才真正打破了自身在滿洲人征服中國以(yi)后所設置(zhi)的(de)精神、文化上(shang)的(de)鎖國狀態。他(ta)說：

洪君徳(de)保嘗一朝踔一騎，從使(shi)者而至(zhi)中(zhong)國，彷(pang)徨(huang)乎街市之(zhi)(zhi)(zhi)間(jian)，屏營于測(ce)陋(lou)之(zhi)(zhi)(zhi)中(zhong)，乃得(de)杭州(zhou)之(zhi)(zhi)(zhi)游士(shi)三人(ren)焉。于是間(jian)步旅邸(di)，歡然如舊，極論(lun)天人(ren)性命之(zhi)(zhi)(zhi)源(yuan)、朱陸(lu)道術之(zhi)(zhi)(zhi)辨、進退消長之(zhi)(zhi)(zhi)機、出處榮辱之(zhi)(zhi)(zhi)分，考據證定，靡不契(qi)合。而其(qi)相與規告箴導之(zhi)(zhi)(zhi)言，皆出于至(zhi)誠惻怛。始許以(yi)知己，終(zhong)結為兄(xiong)弟。

此處所說的“知己”是(shi)在《乾凈衕筆談》中(zhong)多次(ci)使用(yong)(yong)的詞匯，由于主(zhu)要用(yong)(yong)來表示國際(ji)間(jian)的朋友關(guan)系，故常常用(yong)(yong)“天涯(ya)知己”來表達。這是(shi)一個體現了洪大(da)容(rong)與中(zhong)國士大(da)夫(fu)交(jiao)游的關(guan)鍵詞。

洪大(da)(da)(da)容的(de)《乾凈衕會友(you)錄(lu)》在(zai)(zai)漢(han)城的(de)士大(da)(da)(da)夫之(zhi)間悄悄傳閱。洪大(da)(da)(da)容與中國文人(ren)(ren)(ren)“肝膽相照”、結(jie)成(cheng)“天涯知己”后(hou)歸國的(de)消息在(zai)(zai)朝鮮國內不脛而(er)走，除了有(you)(you)類似(si)于樸(pu)趾(zhi)源那樣贊(zan)許為(wei)劃(hua)時代的(de)大(da)(da)(da)事，予以(yi)積(ji)極評價的(de)意見(jian)之(zhi)外，也有(you)(you)人(ren)(ren)(ren)將其斥為(wei)“難以(yi)令人(ren)(ren)(ren)置信(xin)的(de)行(xing)為(wei)”、“可恥行(xing)徑”。其中一人(ren)(ren)(ren)是(shi)洪大(da)(da)(da)容在(zai)(zai)十多年間敬待如兄的(de)金(jin)鐘厚。他在(zai)(zai)致洪大(da)(da)(da)容的(de)信(xin)中，以(yi)“腥穢(hui)之(zhi)仇(chou)域”來稱呼中國，意即由野蠻民族――朝鮮民族應該(gai)向(xiang)其報(bao)仇(chou)雪恨者――統(tong)治的(de)地域，將屈服于滿族統(tong)治者，前(qian)來北京應試的(de)漢(han)族文人(ren)(ren)(ren)嚴誠、潘庭筠等斥為(wei)“剃頭(tou)舉子”。他說(shuo)：

及聞(wen)其(qi)與剃頭舉(ju)子結(jie)交(jiao)如兄弟，至無所不與語，則不覺(jue)驚嘆(tan)失圖。

金鐘(zhong)厚的(de)(de)(de)這一書(shu)信(xin)寫(xie)于洪大(da)(da)容歸(gui)國(guo)之年的(de)(de)(de)秋天(tian)。前面講過，洪大(da)(da)容編纂完成《乾凈衕(tong)會(hui)友(you)錄(lu)》是在夏末的(de)(de)(de)六月十五日。由此(ci)可(ke)以看(kan)出洪大(da)(da)容燕行時與(yu)中(zhong)國(guo)文(wen)人的(de)(de)(de)親密(mi)交流在當時漢城的(de)(de)(de)知識界(jie)中(zhong)造成了(le)多么巨大(da)(da)的(de)(de)(de)沖(chong)擊。而且從(cong)洪大(da)(da)容的(de)(de)(de)信(xin)中(zhong)可(ke)以知道，他特意(yi)沒有將《乾浄衕(tong)會(hui)友(you)錄(lu)》送給(gei)金鐘(zhong)厚。對此(ci)，金鐘(zhong)厚在信(xin)中(zhong)說，“所與(yu)彼人問答(da)，似(si)聞傳示頗廣，不宜(yi)獨秘于仆”。此(ci)時距(ju)《乾凈衕(tong)會(hui)友(you)錄(lu)》的(de)(de)(de)出現剛剛過去了(le)兩三個月。

洪大容在《乾浄同(tong)筆譚》的開始部分這樣說明了自己燕行的目(mu)的:

乙酉（乾隆三十(shi)年，1765）冬，余(yu)隨(sui)季父(fu)赴燕。自渡江后(hou)所(suo)見未嘗無創(chuang)睹，而乃其(qi)所(suo)大愿則欲得一佳秀才會心人，與(yu)之劇談，沿路訪問甚勤。

如果這一(yi)說明無誤，洪大容(rong)(rong)本(ben)人(ren)燕行(xing)的(de)(de)目(mu)的(de)(de)就(jiu)是為(wei)了與(yu)可(ke)以成為(wei)知音的(de)(de)中(zhong)國(guo)文人(ren)進行(xing)心心相印的(de)(de)“劇談”。第(di)二(er)年的(de)(de)二(er)月初(chu)四日(ri)，嚴誠和潘(pan)庭筠第(di)一(yi)次來(lai)到朝鮮燕行(xing)使們下榻的(de)(de)玉河館（南館）時，洪大容(rong)(rong)表示(shi)(shi)：“此來(lai)無他意(yi)，只愿見天下奇士，一(yi)討襟抱。”。他在二(er)月初(chu)五日(ri)致嚴誠和潘(pan)庭筠的(de)(de)信中(zhong)表示(shi)(shi)，因為(wei)自己一(yi)直(zhi)閱讀(du)中(zhong)國(guo)古典，敬仰中(zhong)國(guo)的(de)(de)圣(sheng)人(ren)，故(gu)“是以愿一(yi)致身(shen)中(zhong)國(guo)，友中(zhong)國(guo)之(zhi)(zhi)人(ren)，而論中(zhong)國(guo)之(zhi)(zhi)事(shi)”的(de)(de)目(mu)的(de)(de)來(lai)到中(zhong)國(guo)。潘(pan)庭筠在所著(zhu)《湛軒記(ji)》中(zhong)提及(ji)洪大容(rong)(rong)燕行(xing)目(mu)的(de)(de)時說：“適洪君(jun)湛軒隨使入貢，蓋(gai)慕中(zhong)國(guo)圣(sheng)人(ren)之(zhi)(zhi)化，欲得一(yi)友中(zhong)國(guo)之(zhi)(zhi)奇士，而不憚踔數(shu)千(qian)里(li)以至也”。

不(bu)過，洪大容(rong)燕行(xing)的(de)(de)(de)(de)(de)目的(de)(de)(de)(de)(de)是否(fou)確(que)實如(ru)(ru)他(ta)向中(zhong)國(guo)(guo)人(ren)所說的(de)(de)(de)(de)(de)，以(yi)及(ji)在筆(bi)談記錄中(zhong)所寫的(de)(de)(de)(de)(de)那(nei)樣(yang)，只是為了(le)同中(zhong)國(guo)(guo)人(ren)“劇談”呢？由于他(ta)的(de)(de)(de)(de)(de)想法顯(xian)得突如(ru)(ru)其(qi)來，使得我們不(bu)能不(bu)對此抱有某(mou)種程度的(de)(de)(de)(de)(de)懷(huai)疑。可是，當(dang)看到洪大容(rong)本人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)言行(xing)以(yi)及(ji)他(ta)的(de)(de)(de)(de)(de)前(qian)輩(bei)金(jin)鐘厚所寫的(de)(de)(de)(de)(de)書信，最終確(que)認了(le)他(ta)的(de)(de)(de)(de)(de)言行(xing)目的(de)(de)(de)(de)(de)確(que)如(ru)(ru)其(qi)本人(ren)所說。

其一是因為(wei)他(ta)(ta)在(zai)與(yu)(yu)嚴(yan)誠(cheng)、潘(pan)庭筠(yun)(yun)見面以(yi)前，言行就已經顯得十分出(chu)奇。例如(ru)，他(ta)(ta)主動(dong)嘗試與(yu)(yu)兩位翰林(lin)(lin)――吳(wu)湘和彭(peng)(peng)冠――結識(shi)就是一個很好的(de)(de)事例。正(zheng)月元旦，洪大容在(zai)紫禁城參加正(zheng)朝儀時(shi)發(fa)現吳(wu)湘和彭(peng)(peng)冠注(zhu)視朝鮮(xian)的(de)(de)衣冠，并且(qie)聽到(dao)他(ta)(ta)們(men)就此(ci)竊竊私語(yu)，于是特意(yi)上前搭(da)話，自此(ci)與(yu)(yu)兩人(ren)相(xiang)識(shi)。他(ta)(ta)聽說兩人(ren)是翰林(lin)(lin)之后，立即派人(ren)前往庶(shu)吉士(shi)館了解(jie)他(ta)(ta)們(men)的(de)(de)情況(kuang)，并且(qie)特意(yi)購買了《縉(jin)紳(shen)案(an)》（《縉(jin)紳(shen)便(bian)覽(lan)》）查詢兩人(ren)的(de)(de)相(xiang)關資料。洪氏(shi)還前往彭(peng)(peng)冠的(de)(de)宅邸拜訪，和他(ta)(ta)進行了筆談。洪大容的(de)(de)如(ru)此(ci)舉(ju)動(dong)我們(men)不妨稱之為(wei)奇怪和執著(zhu)。從(cong)此(ci)番行動(dong)來看，便(bian)不得不承(cheng)認(ren)他(ta)(ta)燕行的(de)(de)主要目(mu)的(de)(de)和他(ta)(ta)本(ben)人(ren)所說相(xiang)符。此(ci)事發(fa)生(sheng)在(zai)他(ta)(ta)與(yu)(yu)嚴(yan)誠(cheng)、潘(pan)庭筠(yun)(yun)“劇談”的(de)(de)大約一個月之前。

第二個(ge)理(li)由是(shi)，洪大容在(zai)啟程前往北(bei)京之前收到過(guo)來自金鐘厚的一封奇異書信(xin)。該(gai)信(xin)在(zai)形式上屬(shu)于贈別，但真(zhen)意卻是(shi)勸阻他前往北(bei)京。其中(zhong)一段這樣寫(xie)道：

足下今日之(zhi)行，何為也哉(zai)？匪有王事而蒙犯風沙萬里之(zhi)苦，以踏腥(xing)穢(hui)之(zhi)仇域者(zhe)，豈非以目之(zhi)局而思欲豁而大之(zhi)耶？目之(zhi)局也則思大之(zhi)，而心之(zhi)局也則不思有以大之(zhi)，可(ke)乎？況(kuang)欲大此心者(zhe)，又無風沙腥(xing)穢(hui)之(zhi)苦與仇域之(zhi)辱者(zhe)乎？

而且，金鐘厚指(zhi)出洪大容(rong)的“心(xin)之局”乃源(yuan)于其本(ben)人隱居鄉間不與大家交(jiao)往：

是則農圃琴射豈非足以局足下(xia)之心者乎？是蓋有(you)創于(yu)徒勞無成如某者耳。某誠(cheng)益(yi)慚，然足下(xia)亦過矣。今足下(xia)病(bing)其(qi)目之局而有(you)遠(yuan)游，則足下(xia)之目，將不局矣。盍(he)于(yu)其(qi)猶有(you)局者而加意焉。荷相愛之深，狂肆至此(ci)，倘蒙恕(shu)而察(cha)之否耶！

這樣，這封看似贈別的書信，實際內(nei)容卻是(shi)(shi)試圖阻止他的燕行。金(jin)鐘(zhong)厚的觀點(dian)主要(yao)(yao)(yao)是(shi)(shi)，與打(da)破“目之(zhi)局”即(ji)視野(ye)的界限相比，打(da)破“心之(zhi)局”即(ji)心中的藩籬才是(shi)(shi)更(geng)重要(yao)(yao)(yao)的。不(bu)過，為了打(da)破“心之(zhi)局”沒(mei)有必要(yao)(yao)(yao)甘冒辛苦(ku)前往“腥(xing)穢之(zhi)仇域”，只(zhi)要(yao)(yao)(yao)前來漢(han)城與眾人交往即(ji)可(ke)。但是(shi)(shi)，由于金(jin)鐘(zhong)厚在書信中對這一重要(yao)(yao)(yao)問題(ti)閃(shan)爍其詞，故單就此信作為第三(san)者很難判斷他的真實意圖。

而(er)(er)從他在洪(hong)大(da)容“友中(zhong)(zhong)國(guo)(guo)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)人(ren)(ren)”、并(bing)與(yu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)“劇談”歸國(guo)(guo)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)后所(suo)持的(de)(de)(de)(de)態度，可以明(ming)(ming)顯地看出，他的(de)(de)(de)(de)真(zhen)實意圖實際就(jiu)是“不要與(yu)中(zhong)(zhong)國(guo)(guo)人(ren)(ren)親(qin)密(mi)(mi)交(jiao)往(wang)”。金(jin)鐘(zhong)厚對(dui)洪(hong)大(da)容的(de)(de)(de)(de)言(yan)行進(jin)行了(le)非難，并(bing)且說自己(ji)在贈別信(xin)中(zhong)(zhong)“止舉腥穢仇域云(yun)云(yun)，而(er)(er)不復(fu)及持己(ji)接(jie)(jie)物之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)方(fang)，則仆有(you)罪焉(yan)”。我們從金(jin)氏(shi)在信(xin)中(zhong)(zhong)對(dui)洪(hong)大(da)容在北京與(yu)“剃頭(tou)舉子”交(jiao)往(wang)的(de)(de)(de)(de)指(zhi)責中(zhong)(zhong)大(da)可看出他所(suo)謂的(de)(de)(de)(de)在北京期(qi)間(jian)“持己(ji)接(jie)(jie)物之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)方(fang)”真(zhen)意何在。也就(jiu)是“不要與(yu)中(zhong)(zhong)國(guo)(guo)人(ren)(ren)親(qin)密(mi)(mi)交(jiao)往(wang)”。金(jin)鐘(zhong)厚所(suo)擔(dan)心的(de)(de)(de)(de)并(bing)非是洪(hong)大(da)容打(da)破(po)“目之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)局”，即(ji)參觀天主(zhu)教(jiao)堂和接(jie)(jie)觸自然(ran)科學的(de)(de)(de)(de)新(xin)鮮知識，或者前往(wang)琉璃(li)廠(chang)購買中(zhong)(zhong)國(guo)(guo)的(de)(de)(de)(de)新(xin)刊書(shu)籍，而(er)(er)是擔(dan)心他通過與(yu)中(zhong)(zhong)國(guo)(guo)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)親(qin)密(mi)(mi)交(jiao)往(wang)，在與(yu)自己(ji)沒有(you)任何關系(xi)的(de)(de)(de)(de)情況下豁然(ran)打(da)開“心之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)局”。也就(jiu)是說，此(ci)(ci)舉輕而(er)(er)易舉地打(da)破(po)了(le)他們維(wei)護了(le)一百多年的(de)(de)(de)(de)精神盔(kui)甲。他沒有(you)明(ming)(ming)確地說出這一點，而(er)(er)特(te)意用了(le)帶(dai)有(you)刺(ci)激性的(de)(de)(de)(de)言(yan)詞(ci)――“腥穢之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)仇域”。也許洪(hong)大(da)容在此(ci)(ci)前已經(jing)通過自身的(de)(de)(de)(de)言(yan)行表明(ming)(ming)了(le)即(ji)便是“蒙犯風沙(sha)萬里(li)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)苦(ku)”，也要與(yu)中(zhong)(zhong)國(guo)(guo)人(ren)(ren)親(qin)密(mi)(mi)交(jiao)往(wang)。金(jin)鐘(zhong)厚有(you)鑒于此(ci)(ci)，為(wei)了(le)避免直接(jie)(jie)指(zhi)斥這種觸犯禁忌(ji)的(de)(de)(de)(de)破(po)天荒的(de)(de)(de)(de)行為(wei)，所(suo)以沒有(you)明(ming)(ming)說。

能夠最終確認(ren)洪大(da)容燕行的(de)目的(de)確實如其(qi)所(suo)說的(de)第三個理由，是他在(zai)北京(jing)期間致嚴誠(cheng)和(he)潘庭(ting)筠信(xin)中的(de)說明。該信(xin)被收(shou)入在(zai)嚴誠(cheng)死后(hou)編纂(zuan)的(de)《鐵(tie)橋(qiao)全(quan)集(ji)》中。《乾凈(jing)衕(tong)筆(bi)談》將(jiang)其(qi)系于(yu)二(er)月初九日，并(bing)且收(shou)錄(lu)了(le)該信(xin)的(de)一部(bu)分(fen)。將(jiang)兩者比較之(zhi)后(hou)可以看出，收(shou)錄(lu)在(zai)《乾凈(jing)衕(tong)筆(bi)談》中者刪去了(le)最重要的(de)部(bu)分(fen)，即筆(bi)者著(zhu)意分(fen)析的(de)與燕行目的(de)有關的(de)部(bu)分(fen)。《乾凈(jing)衕(tong)筆(bi)談》收(shou)錄(lu)的(de)該信(xin)在(zai)談到與二(er)人(ren)相(xiang)遇并(bing)且親密交(jiao)談之(zhi)后(hou)的(de)喜(xi)悅時說：“嗟(jie)乎(hu)！得(de)會(hui)心人(ren)說會(hui)心事，固是人(ren)生(sheng)之(zhi)至樂(le)。”隨(sui)后(hou)寫道：“今，吾輩萬里湊合，披(pi)瀝心腹，數日從(cong)游，已其(qi)奇矣。”但是，《鐵(tie)橋(qiao)全(quan)集(ji)》所(suo)收(shou)錄(lu)的(de)該信(xin)在(zai)“固是人(ren)生(sheng)之(zhi)至樂(le)”之(zhi)后(hou)還有一段較長的(de)文字，茲摘要其(qi)中一部(bu)分(fen)：

是(shi)以贏(ying)糧策馬，足跡殆(dai)遍于國中，其(qi)好之(zhi)(zhi)非(fei)不切也(ye)，求之(zhi)(zhi)非(fei)不勤也(ye)。毎不免薄(bo)言(yan)往愬，逢彼之(zhi)(zhi)怒，惟(wei)憤悱之(zhi)(zhi)極，乃欲求之(zhi)(zhi)于疆域之(zhi)(zhi)外，此(ci)其(qi)計亦迂矣。

可見，洪大(da)容(rong)(rong)(rong)自(zi)己說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)過，在(zai)燕行之(zhi)(zhi)前(qian)(qian)(qian)，曾經(jing)遍歷(li)朝鮮國內，尋找(zhao)可以披瀝心(xin)腹的(de)(de)(de)知音。但是(shi)，在(zai)國內不(bu)僅找(zhao)不(bu)到(dao)(dao)愿(yuan)意(yi)與(yu)之(zhi)(zhi)交(jiao)談的(de)(de)(de)之(zhi)(zhi)人(ren)，而(er)(er)且當他開口說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)話(hua)反(fan)(fan)而(er)(er)遭到(dao)(dao)指(zhi)責(ze)，他出于(yu)極度的(de)(de)(de)焦躁，明確表(biao)示要(yao)前(qian)(qian)(qian)往中(zhong)國尋找(zhao)會(hui)心(xin)之(zhi)(zhi)人(ren)。不(bu)過，上述內容(rong)(rong)(rong)完全(quan)不(bu)見于(yu)《乾凈筆譚》和《乾凈衕(tong)筆談》，目(mu)前(qian)(qian)(qian)亦沒有(you)證據(ju)顯示確曾出現(xian)在(zai)《乾凈衕(tong)會(hui)友錄》之(zhi)(zhi)中(zhong)。也許是(shi)他覺(jue)得(de)(de)在(zai)回國后公開發表(biao)如此言論會(hui)激怒朝鮮全(quan)國所(suo)(suo)有(you)的(de)(de)(de)讀書(shu)(shu)人(ren)，進而(er)(er)危及身(shen)家，故有(you)意(yi)作了刪節。我們現(xian)在(zai)沒有(you)理由懷疑他在(zai)該(gai)信中(zhong)所(suo)(suo)說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)的(de)(de)(de)這(zhe)些話(hua)。相(xiang)反(fan)(fan)，這(zhe)些話(hua)與(yu)他在(zai)燕行之(zhi)(zhi)前(qian)(qian)(qian)收到(dao)(dao)的(de)(de)(de)金(jin)鐘厚(hou)書(shu)(shu)信的(de)(de)(de)內容(rong)(rong)(rong)非常(chang)吻(wen)合(he)。這(zhe)就是(shi)說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)，金(jin)鐘厚(hou)指(zhi)責(ze)洪大(da)容(rong)(rong)(rong)隱居鄉間(jian)不(bu)與(yu)眾(zhong)人(ren)交(jiao)往，所(suo)(suo)以無法打開“心(xin)之(zhi)(zhi)局”，而(er)(er)實際上在(zai)洪大(da)容(rong)(rong)(rong)來說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)則是(shi)恰(qia)恰(qia)相(xiang)反(fan)(fan)。正是(shi)因為向他們訴說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)自(zi)己的(de)(de)(de)心(xin)情(qing)反(fan)(fan)而(er)(er)會(hui)增加自(zi)身(shen)的(de)(de)(de)煩惱，所(suo)(suo)以才不(bu)得(de)(de)不(bu)避居鄉間(jian)。而(er)(er)且，恰(qia)如金(jin)鐘厚(hou)擔心(xin)的(de)(de)(de)那樣，洪大(da)容(rong)(rong)(rong)就是(shi)要(yao)前(qian)(qian)(qian)往中(zhong)國尋找(zhao)“會(hui)心(xin)”之(zhi)(zhi)人(ren)。故此，對于(yu)理解洪大(da)容(rong)(rong)(rong)燕行的(de)(de)(de)目(mu)的(de)(de)(de)，我們不(bu)應(ying)預先(xian)將(jiang)他視為一名實學(xue)者來作推測，而(er)(er)是(shi)應(ying)該(gai)自(zi)然地理解當時的(de)(de)(de)社會(hui)狀況和他的(de)(de)(de)思想變化經(jing)過。

當然(ran)，洪大容(rong)他無疑早已憧憬于(yu)中(zhong)國。而且，他也確實(shi)(shi)(shi)如愿參觀(guan)了(le)天(tian)主教(jiao)堂(tang)。但是，對中(zhong)國懷有(you)(you)憧憬之(zhi)(zhi)心，或者以親眼觀(guan)察(cha)中(zhong)國為動機參與燕行(xing)的(de)朝鮮士大夫當時(shi)(shi)并不(bu)少見。事實(shi)(shi)(shi)上，洪大容(rong)在(zai)《湛軒燕記》寫道，在(zai)他燕行(xing)之(zhi)(zhi)前，有(you)(you)不(bu)少“使(shi)(shi)(shi)行(xing)子(zi)弟(di)從者”、“大人子(zi)弟(di)”和“公子(zi)”，即燕行(xing)使(shi)(shi)(shi)團正、副(fu)使(shi)(shi)(shi)和書狀官(guan)的(de)孩子(zi)等常常以“游覽觀(guan)光(guang)”的(de)名(ming)義(yi)前往北京。實(shi)(shi)(shi)際(ji)上，天(tian)主教(jiao)堂(tang)是當時(shi)(shi)北京的(de)觀(guan)光(guang)景點之(zhi)(zhi)一。

進(jin)一步說(shuo)，前(qian)往北(bei)京與(yu)中(zhong)國人(ren)(ren)進(jin)行親密的筆(bi)(bi)談(tan)，或者與(yu)中(zhong)國人(ren)(ren)之(zhi)間(jian)保持密切聯系，早在(zai)洪大(da)(da)容燕行之(zhi)前(qian)就已存在(zai)。1764年作(zuo)為通(tong)信(xin)使的一員前(qian)來日本(ben)的成(cheng)大(da)(da)中(zhong)在(zai)從江(jiang)戶返程途經品川時，與(yu)澤田東江(jiang)等人(ren)(ren)進(jin)行筆(bi)(bi)談(tan)，席間(jian)談(tan)及朝鮮人(ren)(ren)柳(liu)(liu)宿云(yun)。澤田東江(jiang)寫(xie)道：“龍淵示圖章云(yun)，吾邦柳(liu)(liu)宿云(yun)所刻(ke)(ke)。宿云(yun)與(yu)中(zhong)州(zhou)武(wu)林之(zhi)本(ben)裕為域外神交，本(ben)裕刻(ke)(ke)印曰(yue)：‘天涯(ya)相鄰(lin)、海外知己(ji)’，以寄宿云(yun)。東郊云(yun)，君(jun)與(yu)仆交誼亦如此(ci)”。本(ben)裕即林本(ben)裕，曾擔(dan)任(ren)吳三(san)桂幕賓。該人(ren)(ren)為篆刻(ke)(ke)名手，曾與(yu)朝鮮士大(da)(da)夫交游，洪大(da)(da)容也知道其(qi)人(ren)(ren)。而且這里也使用了“天涯(ya)”、“知己(ji)”的表達(da)。

此(ci)外，1760年(nian)(nian)（乾(qian)隆(long)二十五(wu)年(nian)(nian)，英祖(zu)三(san)十六(liu)年(nian)(nian)）李(li)商鳳(feng)(feng)(feng)燕行(xing)時也有相同的(de)事例。根據他(ta)的(de)《北轅錄》記載，他(ta)與洪(hong)大容(rong)(rong)同樣(yang)，跟隨作為書狀官的(de)父親一起燕行(xing)。而且，他(ta)也如同洪(hong)大容(rong)(rong)邂(xie)逅嚴誠等人(ren)一樣(yang)，與前來(lai)北京參加會試(shi)的(de)舉人(ren)胡少(shao)逸(yi)(yi)密切交(jiao)往。胡少(shao)逸(yi)(yi)為江(jiang)西省撫(fu)州(zhou)府金溪縣人(ren)，由于其堂兄(xiong)為朝鮮使節下榻之(zhi)處(chu)的(de)胥(xu)吏，遂(sui)借機與李(li)商鳳(feng)(feng)(feng)相互往來(lai)，多次前來(lai)拜(bai)訪(fang)筆談。李(li)商鳳(feng)(feng)(feng)與胡少(shao)逸(yi)(yi)之(zhi)間不僅互致書信(xin)，李(li)商鳳(feng)(feng)(feng)還于1761年(nian)(nian)（乾(qian)隆(long)二十六(liu)年(nian)(nian)）二月初五(wu)日前往胡少(shao)逸(yi)(yi)的(de)寓所拜(bai)訪(fang)。可以說他(ta)的(de)行(xing)動與洪(hong)大容(rong)(rong)十分相似。

但是(shi)，遠在(zai)明末清初的(de)(de)林本(ben)裕(yu)到了百年之(zhi)(zhi)后(hou)，在(zai)洪大(da)容(rong)和成大(da)中(zhong)(zhong)的(de)(de)時(shi)代依然記(ji)憶猶新，從另一個角度也反映(ying)出(chu)這(zhe)一時(shi)期兩國(guo)士大(da)夫(fu)之(zhi)(zhi)間的(de)(de)交(jiao)流很少(shao)(shao)。李商(shang)鳳與(yu)胡(hu)少(shao)(shao)逸(yi)的(de)(de)往來完全(quan)是(shi)因(yin)為(wei)胡(hu)少(shao)(shao)逸(yi)方面的(de)(de)偶然的(de)(de)原因(yin)而開(kai)始(shi)的(de)(de)，與(yu)洪大(da)容(rong)的(de)(de)情況并不同(tong)(tong)。洪大(da)容(rong)與(yu)前此(ci)朝(chao)鮮與(yu)中(zhong)(zhong)國(guo)的(de)(de)士大(da)夫(fu)之(zhi)(zhi)間的(de)(de)交(jiao)往最(zui)根本(ben)的(de)(de)不同(tong)(tong)在(zai)于，他(ta)由(you)于在(zai)國(guo)內未能找到志同(tong)(tong)道合的(de)(de)友人，故(gu)決定“友中(zhong)(zhong)國(guo)之(zhi)(zhi)人”，并以此(ci)為(wei)主(zhu)要目的(de)(de)參與(yu)燕行，其間為(wei)實現這(zhe)一點付出(chu)了極(ji)大(da)的(de)(de)努力。他(ta)的(de)(de)努力取得了成功。為(wei)了“友中(zhong)(zhong)國(guo)之(zhi)(zhi)人”，他(ta)早已(yi)經開(kai)始(shi)學習(xi)漢語(yu)，在(zai)進(jin)入中(zhong)(zhong)國(guo)之(zhi)(zhi)后(hou)更加(jia)努力練習(xi)，十二月初八日在(zai)沈陽與(yu)拉助教（拉永壽）談話時(shi)已(yi)經可以不必借(jie)助筆談。

前面說過(guo)，洪(hong)(hong)大(da)容從中國歸國之后(hou)，在朝鮮國內引發了轟動。金(jin)履安所寫(xie)的(de)《華夷辨》就很可能是受到洪(hong)(hong)大(da)容的(de)影響。他在該(gai)文的(de)開始部分說“客有稱洪(hong)(hong)子之言者曰”，其(qi)所謂的(de)“洪(hong)(hong)子”很可能就是洪(hong)(hong)大(da)容其(qi)人(ren)。履安的(de)父親金(jin)元(yuan)行是洪(hong)(hong)大(da)容尊敬的(de)恩師。洪(hong)(hong)大(da)容為安置(zhi)渾天儀修(xiu)建了籠水閣，金(jin)履安特(te)意題寫(xie)了《籠水閣記》。

此外，洪(hong)大(da)(da)容的(de)(de)(de)燕行(xing)給樸(pu)(pu)趾源(yuan)以很大(da)(da)影響(xiang)，并(bing)促成了樸(pu)(pu)趾源(yuan)的(de)(de)(de)燕行(xing)。受到洪(hong)大(da)(da)容更深的(de)(de)(de)影響(xiang)的(de)(de)(de)是年輕且多情(qing)善(shan)感的(de)(de)(de)李德懋和樸(pu)(pu)齊家(jia)。根據樸(pu)(pu)齊家(jia)的(de)(de)(de)解釋，洪(hong)大(da)(da)容是以“愿逢知(zhi)(zhi)己(ji)死”的(de)(de)(de)信(xin)念(nian)前往北京(jing)的(de)(de)(de)。樸(pu)(pu)氏在(zai)(zai)日后致信(xin)洪(hong)大(da)(da)容的(de)(de)(de)“天涯知(zhi)(zhi)己(ji)”潘庭(ting)筠(yun)，信(xin)中(zhong)說:“仆與洪(hong)湛軒(xuan)初不相識(shi)。聞與足下(xia)及鐵(tie)橋嚴(yan)公(gong)（嚴(yan)誠）、筱飲陸公(gong)（陸飛）結天涯知(zhi)(zhi)己(ji)而(er)歸，遂先往納交，盡得其筆談唱(chang)酬詩文讀之，摩(mo)挲不去，寢息其下(xia)者(zhe)累日。嗟乎，仆情(qing)人也。闔眼(yan)則(ze)見足下(xia)之眉宇，夢(meng)寐(mei)則(ze)游(you)足下(xia)之里闬，至作(zuo)擬(ni)書欲自達而(er)止，可覽而(er)知(zhi)(zhi)也”。此外，他曾經將洪(hong)大(da)(da)容的(de)(de)(de)《乾(qian)凈(jing)衕會友(you)(you)錄》（《會友(you)(you)記(ji)》）送給一位朋友(you)(you)，并(bing)且在(zai)(zai)信(xin)中(zhong)說：

《會(hui)友(you)記(ji)》送去耳。仆常時非(fei)不(bu)甚(shen)慕中原也(ye)。及見此書，乃(nai)復忽忽如狂，飯(fan)而忘(wang)匙，盥而忘(wang)洗。

可見，樸齊家在閱讀(du)了《乾凈(jing)衕會(hui)友錄(lu)》之后如(ru)醉如(ru)癡(chi)，這(zhe)一沖擊讓他(ta)不禁茫(mang)然自失。而李徳懋則在日后編纂了《天涯知(zhi)己書》，意欲親身實踐洪大容(rong)昔日的(de)體驗。

由以上敘(xu)述可以明顯地看(kan)出(chu)，在當時的(de)朝鮮士大夫眼中，洪大容燕行的(de)目的(de)可以說是破天(tian)荒(huang)并且離奇(qi)難解的(de)，即為了(le)在“腥穢之仇域”尋得(de)“奇(qi)士”，并且與(yu)其“劇談”。通過考察，我(wo)們知道洪氏此(ci)舉的(de)動機(ji)主要是因為洪大容在朝鮮國內無法找到知音。正是由于(yu)他(ta)尋找“天(tian)下奇(qi)士”的(de)親(qin)身(shen)體驗(yan)，才開始打開了(le)當時朝鮮國內精神世(shi)界方(fang)面的(de)封閉狀態(tai)。正是考慮到自身(shen)燕行的(de)核心部分即在于(yu)此(ci)，所以洪氏在歸國之后立(li)即編(bian)纂了(le)《乾凈(jing)衕(tong)會友錄(lu)》。

以下(xia)我們(men)將對《乾浄衕筆談》中所記錄的他在中國的體(ti)驗和觀察與1764年朝鮮通信使一(yi)行在日本的體(ti)驗和觀察，及(ji)其類(lei)似性進行對比。

洪大(da)容(rong)與通信(xin)使元重(zhong)舉等人對中國人和日本人觀察(cha)的類似性

元重(zhong)舉(ju)是(shi)1764年(nian)通(tong)信使的(de)一員。他(ta)離(li)開日本(ben)返(fan)回朝鮮(xian)，于1764年(nian)（乾(qian)隆二十九年(nian)）七月初(chu)八日返(fan)抵漢城。大(da)約一年(nian)之后，洪大(da)容登上了燕行的(de)旅途。元重(zhong)舉(ju)寫下了詳細的(de)日本(ben)旅行記《乘槎錄》，以及《和國志》。后者在歷(li)代朝鮮(xian)通(tong)信使所留下的(de)日本(ben)研(yan)究(jiu)著作中(zhong)最(zui)稱詳盡。

元重舉(ju)讀到《乾(qian)凈(jing)衕(tong)筆(bi)談》的(de)(de)(de)類(lei)似記錄是在1772年（乾(qian)隆(long)三(san)十(shi)(shi)七年、英祖四十(shi)(shi)八年）。但那時他所閱讀的(de)(de)(de)該書題名似乎不是《乾(qian)凈(jing)衕(tong)會(hui)友錄》，而是《乾(qian)浄(jing)筆(bi)譚》。他向洪大容本(ben)人借(jie)閱了2冊《乾(qian)浄(jing)筆(bi)譚》，奉還之際附有(you)當年五月十(shi)(shi)三(san)日寫下的(de)(de)(de)跋(ba)文。該跋(ba)文附錄于《湛(zhan)軒燕記》六卷本(ben)的(de)(de)(de)卷末。他在跋(ba)文中寫到：

歲(sui)癸未（乾(qian)隆二十(shi)八年(nian)，英祖三(san)十(shi)九年(nian)，1763年(nian)），余充書記，從通信使(shi)適日本。

此(ci)《乾浄(jing)筆(bi)譚》兩(liang)冊者(zhe)(zhe)，湛(zhan)軒洪公德保氏(shi)記之(zhi)燕京者(zhe)(zhe)也。……其必毛舉(ju)縷載(zai)用代小(xiao)說者(zhe)(zhe)，欲令(ling)觀者(zhe)(zhe)各(ge)輸心眼，宛如一番(fan)經來于(yu)唱(chang)酬之(zhi)席，而藉以為異日同(tong)(tong)文之(zhi)用也。……以余閱此(ci)書，恍(huang)若(ruo)落云帆而馳星軺(yao)，背竺瀧而對(dui)潘(pan)(pan)（庭筠(yun)）、陸（飛）,莞爾(er)揮(hui)毫(hao)于(yu)筆(bi)床茶爐之(zhi)間矣。蓋潘(pan)(pan)陸之(zhi)氣義然諾，竺瀧之(zhi)沉實莊重，各(ge)一其規，而若(ruo)其吐露肝(gan)膽，誠(cheng)愛藹然，則大抵略同(tong)(tong)。其分手揮(hui)涕，黯然牽情，各(ge)自結戀，于(yu)天(tian)南天(tian)北者(zhe)(zhe)，又與(yu)之(zhi)仿佛(fo)矣。

可見，元重舉在《乾(qian)浄筆(bi)譚》中發現了(le)洪(hong)大容(rong)在北京的體驗與自(zi)己在日本(ben)的體驗之間存在著十分相似的部分。而(er)且(qie)，他是將(jiang)自(zi)身的經歷與洪(hong)大容(rong)的親身經歷互相對照著閱讀該(gai)書的。在他離開日本(ben)歸(gui)國后的近十年里，一(yi)直(zhi)沒有忘(wang)記和日本(ben)文(wen)人的邂逅以(yi)及筆(bi)談時的美(mei)好記憶(yi)。

洪大容與元(yuan)重舉各自的(de)(de)(de)記(ji)錄中最(zui)為相似的(de)(de)(de)部分是:第一，對中國(guo)人和日本(ben)人的(de)(de)(de)人品(pin)文(wen)(wen)章都給(gei)予很高(gao)(gao)的(de)(de)(de)評價；第二(er)，對中國(guo)文(wen)(wen)化和日本(ben)文(wen)(wen)化都給(gei)予很高(gao)(gao)評價。以下，我們將問(wen)題集中于第一點，追溯分析元(yuan)重舉對近十年前日本(ben)之行的(de)(de)(de)回憶，同時也(ye)在(zai)洪大容的(de)(de)(de)記(ji)述(shu)中尋(xun)找(zhao)相似的(de)(de)(de)部分。

元(yuan)重舉(ju)在(zai)《乾凈筆譚》的(de)(de)跋文中(zhong)特(te)別提到(dao)的(de)(de)人(ren)物(wu)是(shi)(shi)京都(dou)的(de)(de)僧侶竺常大典和荻藩（今(jin)山口縣）的(de)(de)儒者瀧鶴臺二人(ren)。竺常大典亦稱顯常大典，是(shi)(shi)一(yi)(yi)位在(zai)儒學(xue)(xue)等方面造(zao)詣很深的(de)(de)僧侶。當通(tong)(tong)信使一(yi)(yi)行在(zai)返程(cheng)中(zhong)抵達大坂（今(jin)大阪）下榻處的(de)(de)四月初五日，竺常與(yu)商人(ren)木村蒹葭堂（木世肅）一(yi)(yi)起前往拜訪，并且進行了筆談(tan)。他一(yi)(yi)共六次與(yu)朝(chao)鮮通(tong)(tong)信使見面，隨后將當時的(de)(de)筆談(tan)記錄編纂為(wei)《萍(ping)遇(yu)錄》2冊。在(zai)《萍(ping)遇(yu)錄》中(zhong)完(wan)全看不到(dao)關于朱子學(xue)(xue)和徂徠學(xue)(xue)孰是(shi)(shi)孰非的(de)(de)討(tao)論。但通(tong)(tong)過筆談(tan)的(de)(de)記錄，可以看到(dao)兩國(guo)文人(ren)之間細膩的(de)(de)“交(jiao)情”和互相尊敬的(de)(de)情況(kuang)。元(yuan)重舉(ju)在(zai)他的(de)(de)《乘槎(cha)錄》中(zhong)這(zhe)樣記述四月初六日的(de)(de)情況(kuang)：

有(you)僧竺常號蕉(jiao)中道(dao)人，時年四十五，自言嚴居數歲，聞諸公(gong)前日應接極誠信，為來(lai)奉筆云(yun)。不但老于文辭，蓋偉(wei)人也。

就(jiu)在(zai)第二天的(de)四月初七日，發生(sheng)了日本(ben)人(ren)（犯人(ren)據說是鈴木傳藏）殺害通信(xin)使(shi)崔天宗（崔天淙(cong)）的(de)事(shi)(shi)件(jian)。身處這一驚動了幕府的(de)大(da)事(shi)(shi)件(jian)的(de)漩渦之中，竺(zhu)常(chang)沉著誠(cheng)實的(de)應對處理，贏得了元重舉(ju)對他的(de)好評。竺(zhu)常(chang)將事(shi)(shi)件(jian)的(de)始末(mo)整理為《書鈴木傳藏事(shi)(shi)》交給(gei)朝鮮通信(xin)使(shi)一行(xing)。元重舉(ju)在(zai)《乘槎錄(lu)》四月二十九日條寫道：

彼國僧徒大抵(di)是能文(wen)巧黠，無位(wei)而(er)有(you)權。以陰陽(yang)變幻，作為活(huo)計。若處之有(you)術(shu)，則可圖百事。全信而(er)不疑，則必致敗事。后之任(ren)使事者(zhe)宜戒之。竺(zhu)常持心(xin)極純正，本非名利俗僧，多讀古書，知(zhi)往事，殆亦(yi)蕣(shun)首座之流耳。

另外(wai)(wai)一(yi)(yi)人瀧鶴臺(tai)在(zai)(zai)朝鮮(xian)(xian)通信使(shi)一(yi)(yi)行前往江戶途中的(de)(de)(de)十(shi)(shi)二(er)(er)月二(er)(er)十(shi)(shi)八日(ri)至三十(shi)(shi)日(ri)這(zhe)三天(tian)之(zhi)(zhi)間，以及他(ta)們自(zi)江戶返(fan)回途中的(de)(de)(de)五(wu)月二(er)(er)十(shi)(shi)一(yi)(yi)日(ri)，都在(zai)(zai)赤間關（今(jin)山(shan)口縣下(xia)關市）與(yu)元重(zhong)(zhong)舉(ju)等進(jin)(jin)行了筆(bi)談。筆(bi)者已(yi)經介紹過他(ta)學(xue)(xue)宗徂(cu)徠學(xue)(xue)派，曾經與(yu)朝鮮(xian)(xian)通信使(shi)一(yi)(yi)行就朱(zhu)子(zi)學(xue)(xue)、古學(xue)(xue)，日(ri)本出版(ban)的(de)(de)(de)各種書籍進(jin)(jin)行議(yi)論的(de)(de)(de)情況。他(ta)將當(dang)時的(de)(de)(de)筆(bi)談整理(li)為(wei)《長(chang)門(men)癸甲(jia)問槎》。雙方之(zhi)(zhi)間的(de)(de)(de)筆(bi)談雖然是不同學(xue)(xue)派（徂(cu)徠學(xue)(xue)派和朱(zhu)子(zi)學(xue)(xue)派）學(xue)(xue)者之(zhi)(zhi)間的(de)(de)(de)對話，但(dan)都顯得自(zi)由豁達，在(zai)(zai)為(wei)數(shu)眾(zhong)多的(de)(de)(de)通信使(shi)筆(bi)談記錄中亦(yi)屬(shu)于出類拔(ba)萃之(zhi)(zhi)作。元重(zhong)(zhong)舉(ju)將瀧鶴臺(tai)稱贊為(wei)“海外(wai)(wai)之(zhi)(zhi)華(hua)人”，在(zai)(zai)《乘槎錄》五(wu)月二(er)(er)十(shi)(shi)二(er)(er)日(ri)條下(xia)又說：“彌八（鶴臺(tai)）風儀，安閑重(zhong)(zhong)厚，不似海外(wai)(wai)人。其(qi)文(wen)識又贍(shan)博。”

在《乾浄筆(bi)譚》跋(ba)文中，元重舉還回憶到近(jin)藤篤和(he)細合(he)斗(dou)南。近(jin)藤篤為岡山藩的儒者，曾(ceng)經與1748年朝鮮通信使有過詩(shi)文唱和(he)，著有《西涯館(guan)詩(shi)集》。細合(he)斗(dou)南又名合(he)離、合(he)麗王，為大坂的儒者。

元重舉(ju)在(zai)離(li)開日(ri)(ri)本歸國之前的(de)六月(yue)十八日(ri)(ri)，在(zai)停(ting)泊于對馬的(de)船中(zhong)又(you)在(zai)日(ri)(ri)記寫(xie)下了在(zai)日(ri)(ri)本見到(dao)的(de)四(si)位印(yin)象(xiang)深刻的(de)人物。

蕉中（竺常大典）禪子空(kong)門之樂天也，那(nei)波孝卿(qing)（那(nei)波魯堂）局外(wai)之子產也，瀧彌(mi)八(ba)（瀧鶴臺）海(hai)外(wai)之華人(ren)也，岡田宜(yi)生蜻國(guo)之唐詩也。余于海(hai)中，得四人(ren)焉(yan)已矣。

同行的(de)成大中亦也曾提及其中的(de)那波魯堂(tang)，稱贊他與(yu)博多的(de)龜井(jing)南(nan)冥同為“日(ri)本二才子”。那波魯堂(tang)最初在(zai)大坂師從于古學(xue)派的(de)學(xue)者(zhe)岡白駒，以后(hou)轉(zhuan)宗朱子學(xue)。他在(zai)京都(dou)(dou)圣護(hu)(hu)院開辦學(xue)塾，當(dang)聽說朝鮮通(tong)(tong)信(xin)使即將到(dao)來的(de)消息后(hou)離開京都(dou)(dou)前往(wang)大坂，向(xiang)先(xian)期抵達的(de)通(tong)(tong)信(xin)使先(xian)遣(qian)隊學(xue)習朝鮮語，等(deng)候接待朝鮮通(tong)(tong)信(xin)使一行。當(dang)時，除了對馬藩(fan)的(de)儒(ru)者(zhe)和(he)負(fu)責(ze)接待的(de)接伴僧之(zhi)外，其他文人(ren)不能每日(ri)與(yu)朝鮮通(tong)(tong)信(xin)使一行進行交流。所以，那波魯堂(tang)以護(hu)(hu)衛接伴僧的(de)名目，“托(tuo)跡緇髡(kun)之(zhi)徒，學(xue)譯廝圉之(zhi)人(ren)，風(feng)雨(yu)河山，不憚跋涉(she)之(zhi)苦”，伴送一行往(wang)返于江(jiang)戶和(he)大坂之(zhi)間(jian)。他編有與(yu)通(tong)(tong)信(xin)使的(de)唱和(he)文集――《東(dong)游篇》。岡田宜生號(hao)新川(chuan)，為名古屋藩(fan)的(de)儒(ru)者(zhe)。他將與(yu)通(tong)(tong)信(xin)使的(de)唱和(he)編為《表海英華》。

其次(ci)，元重(zhong)舉(ju)在(zai)跋文(wen)中寫(xie)下“其分(fen)手揮涕，黯然(ran)牽(qian)情(qing)，各(ge)自結戀”時(shi)，估計在(zai)他的(de)腦海中浮(fu)現出與江戶(hu)的(de)文(wen)人們(men)在(zai)品(pin)川和藤澤揮別(bie)(bie),以(yi)及登上歸舟與大坂文(wen)人們(men)告別(bie)(bie)時(shi)的(de)情(qing)景。

元(yuan)重舉自日本歸國之后，立即在釜山寫到：

至若江戶名流(liu)徒之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)揮淚于(yu)品川，浪華才士(shi)輩(bei)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)吞聲于(yu)茶肆，尚令人念之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)悄悵。若夫師(shi)曾（那(nei)波(bo)魯堂(tang)）之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)片(pian)片(pian)赤心、竺常(chang)（竺常(chang)大典）之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)言言理致、瀧(long)長凱（瀧(long)鶴臺）之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)謹厚無外(wai)飾、龜(gui)井(jing)魯之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)整竭(jie)輸中情，雖其(qi)作人不及(ji)古(gu)人，以言其(qi)事(shi)，則殆晏嬰、叔向之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)遺風，吾(wu)安得無情乎哉。

品川(chuan)(chuan)別離的(de)(de)(de)情況(kuang)是這(zhe)樣(yang)的(de)(de)(de)。江(jiang)戶的(de)(de)(de)儒者(zhe)(zhe)今井兼規、山岸(an)藏、木村貞貫（木貞貫）、澀(se)井孝德（太室、井平(ping)）、澤田東(dong)江(jiang)（東(dong)郊、平(ping)麟）、中(zhong)川(chuan)(chuan)天壽（韓天壽）等十(shi)多人(ren)不忍(ren)心在(zai)江(jiang)戶下(xia)(xia)榻處的(de)(de)(de)本誓(shi)寺與(yu)朝鮮通信(xin)使一(yi)行(xing)(xing)話別，特意于(yu)三(san)月十(shi)一(yi)日來(lai)到(dao)后者(zhe)(zhe)歸途(tu)中(zhong)預(yu)定下(xia)(xia)榻的(de)(de)(de)品川(chuan)(chuan)相送，雙方一(yi)直筆談到(dao)深夜。隨后，中(zhong)川(chuan)(chuan)天壽與(yu)平(ping)瑛依然覺(jue)得戀戀難舍(she)，于(yu)是繼續前行(xing)(xing)，來(lai)到(dao)再下(xia)(xia)一(yi)個預(yu)定下(xia)(xia)榻地――藤(teng)澤。元重舉在(zai)《乘槎錄(lu)》三(san)月十(shi)二日條下(xia)(xia)記載到(dao)：“韓天壽、平(ping)瑛冒雨沖泥而踵(zhong)來(lai)。自言初雖(sui)告別回路，西望寸(cun)腸欲(yu)裂，遂有此更來(lai)云。”在(zai)次日，即(ji)三(san)月十(shi)三(san)日條下(xia)(xia)又(you)記載到(dao)：“朝，天壽欲(yu)別，飲泣不成聲(sheng)。見(jian)乘轎，又(you)嗚咽，幾欲(yu)放聲(sheng)。可怪著情之已甚矣”。

元重(zhong)舉(ju)還(huan)提到了在大坂(ban)告別時的(de)(de)(de)情況。五月初六日(ri)，一(yi)行(xing)離開在大坂(ban)的(de)(de)(de)宿舍，準備(bei)登舟啟程(cheng)。關于前(qian)來送行(xing)的(de)(de)(de)竺常等(deng)人的(de)(de)(de)表(biao)情舉(ju)止(zhi)，元重(zhong)舉(ju)在《乘槎錄》中有如下的(de)(de)(de)詳(xiang)細描寫:

世肅(su)（木世肅(su)、木村蒹(jian)葭堂(tang)）惶駭，莫(mo)知所為。合離(li)（細合斗南(nan)）指(zhi)天指(zhi)地(di)而(er)拊心，似道此(ci)天地(di)之間，此(ci)心不可(ke)化(hua)也。因嗚(wu)咽(yan)淚(lei)被面。竺常脈脈無(wu)聲(sheng)，泫然涕下沾襟，容(rong)止益(yi)可(ke)觀。

以后，他在返程途經對(dui)馬時這(zhe)樣評價所見過的日本人。

至于文士，則(ze)(ze)日與(yu)彼中文人韻士國中豪杰之(zhi)(zhi)(zhi)流談宴唱酬，初(chu)無(wu)物累人欲之(zhi)(zhi)(zhi)兩相感發者。又彼國內地之(zhi)(zhi)(zhi)人，大抵多柔(rou)善慈(ci)諒，有婦人女子之(zhi)(zhi)(zhi)仁。我(wo)若與(yu)之(zhi)(zhi)(zhi)誠(cheng)心款洽(qia)，絕不示矯飾之(zhi)(zhi)(zhi)意，則(ze)(ze)彼皆輸盡赤心，吐出誠(cheng)愨(que)。

與元重舉同行(xing)的(de)成大(da)中也有(you)十分相似(si)的(de)觀察。金(jin)(jin)在行(xing)是在北京經常(chang)與洪(hong)大(da)容在一起，和嚴誠、潘庭筠等中國士(shi)大(da)夫筆談的(de)人物。成大(da)中讀到金(jin)(jin)在行(xing)帶回的(de)中國士(shi)大(da)夫寫下的(de)文字之后，發出(chu)了(le)如(ru)下感慨(kai)。

中(zhong)州(zhou)之人重(zhong)意氣，遇可意者，不(bu)(bu)擇(ze)疏(shu)戚高下，輒輸心結交(jiao)，終(zhong)身不(bu)(bu)忘(wang)。此其(qi)所以為大國也。吾嘗觀日本(ben)，其(qi)人亦重(zhong)交(jiao)游尚信(xin)誓，臨當(dang)送別(bie)，涕(ti)泣丸瀾，經(jing)宿不(bu)(bu)能去。孰謂日本(ben)人狡哉？慚我不(bu)(bu)如也，況大國乎？

成大中與(yu)元重舉的(de)日本所見(jian)與(yu)中國所見(jian)不僅僅是(shi)十分(fen)相(xiang)似。如果比較朝鮮人(ren)和日本人(ren)，以及中國人(ren)三者之間(jian)的(de)心性與(yu)感情(qing)表(biao)達的(de)話(hua)，他們(men)的(de)所見(jian)也可以說是(shi)基本相(xiang)同。而且，他們(men)對當時(shi)該三國之人(ren)們(men)在(zai)“情(qing)”的(de)表(biao)露方式的(de)觀(guan)察(cha)與(yu)我(wo)們(men)的(de)觀(guan)察(cha)之間(jian)，實(shi)際上也是(shi)十分(fen)相(xiang)似的(de)。這說明，生活(huo)在(zai)當今世界的(de)我(wo)們(men)的(de)觀(guan)察(cha)絕非是(shi)某(mou)種主觀(guan)臆(yi)斷。

之所以這樣說是(shi)因(yin)為洪(hong)大容在北京見(jian)到了元重舉和成(cheng)大中曾經遇到的(de)情景(jing)。首先(xian)，二(er)月初四日，洪(hong)大容在這一(yi)天與嚴誠、潘(pan)庭筠進行(xing)了第二(er)次筆(bi)談。嚴、潘(pan)二(er)人前來(lai)燕(yan)行(xing)使一(yi)行(xing)下(xia)榻的(de)宿舍(she)――玉河館，當他們準備告辭離開時，潘(pan)庭筠已(yi)經熱淚盈眶。洪(hong)大容揮(hui)筆(bi)寫到：“鄙等初無(wu)(wu)官差，此來(lai)無(wu)(wu)他意，只愿見(jian)天下(xia)奇士(shi)，一(yi)討襟(jin)抱。歸期(qi)已(yi)迫(po)，將未免虛來(lai)虛歸。忽得兩位，一(yi)面如舊，幸愜(qie)大愿，真有志者事(shi)意［竟］成(cheng)也。只恨疆域有限，后會(hui)無(wu)(wu)期(qi)。……蘭公（潘(pan)庭筠）看畢，不禁凄傷。力(li)闇（嚴誠）亦傷感不已(yi)”。

第(di)二(er)天的(de)初五日(ri)，洪大(da)容(rong)(rong)(rong)致信(xin)于嚴(yan)誠與(yu)潘庭筠。送(song)信(xin)的(de)使(shi)者回到(dao)玉河館，向(xiang)洪大(da)容(rong)(rong)(rong)報(bao)告了嚴(yan)、潘二(er)人讀信(xin)時的(de)情景。洪大(da)容(rong)(rong)(rong)記述道：

蘭公(gong)看書(shu)未(wei)半，又(you)涕(ti)泗丸瀾，力闇亦傷(shang)感不已云(yun)。余書(shu)中未(wei)嘗為一句凄苦恨別之(zhi)語，兩人之(zhi)如此，誠可異也。

在接近分別的二(er)月二(er)十六日(ri)，洪大(da)容與(yu)嚴誠、潘(pan)庭筠以及陸飛(fei)進行(xing)了(le)筆談(tan)。當筆談(tan)結束(shu)，洪大(da)容起(qi)身(shen)告辭時(shi)，嚴誠感情大(da)動(dong)。洪大(da)容記(ji)錄了(le)當時(shi)的情形(xing)：

力闇（嚴誠）大書慘極二字(zi)，又無(wu)數(shu)打(da)點于(yu)其下。此(ci)時力闇嗚咽慘黯無(wu)人色，吾輩亦相顧愴然不自勝。……力闇曰，千(qian)言(yan)萬語，終歸一別四字(zi)，然奈此(ci)情何。……言(yan)畢(bi)而出，至門內(nei)而別。力闇含淚(lei)顰蹙，以手指(zhi)心而示(shi)之(zhi)而已。

我們在(zai)(zai)這里可以(yi)看出(chu)1764年元重舉在(zai)(zai)日(ri)本的親(qin)身經(jing)歷與(yu)(yu)1766年洪大容在(zai)(zai)北京的親(qin)身經(jing)歷中(zhong)(zhong)存(cun)在(zai)(zai)著完全一(yi)致的部分。即日(ri)本人(ren)(ren)(ren)與(yu)(yu)中(zhong)(zhong)國人(ren)(ren)(ren)對外國人(ren)(ren)(ren)都顯得十分誠(cheng)(cheng)摯率直(zhi)，熱淚盈眶，恰如(ru)元重舉在(zai)(zai)《乾(qian)浄筆譚》的跋文中(zhong)(zhong)所寫，“吐露(lu)肝(gan)膽，誠(cheng)(cheng)愛(ai)藹然(ran)，則大抵略同”。而且(qie)元重舉在(zai)(zai)記(ji)述日(ri)本人(ren)(ren)(ren)細(xi)合斗南在(zai)(zai)與(yu)(yu)朝鮮通信使一(yi)行告別時，“指(zhi)天指(zhi)地而拊心，似道此(ci)天地之間，此(ci)心不可化也。”而嚴(yan)誠(cheng)(cheng)在(zai)(zai)與(yu)(yu)洪大容話別時也是(shi)“以(yi)手指(zhi)心而示之而已”。雙方(fang)使用的表達方(fang)式都十分相似。

對日(ri)(ri)本(ben)(ben)(ben)儒(ru)者的(de)(de)人(ren)品學問作出(chu)(chu)如此高度(du)的(de)(de)評(ping)(ping)價(jia)，并不(bu)僅(jin)僅(jin)限(xian)于元重(zhong)舉，與他同樣以通信(xin)(xin)使(shi)身(shen)份前(qian)來日(ri)(ri)本(ben)(ben)(ben)的(de)(de)南(nan)玉(yu)(yu)和(he)成大(da)(da)中(zhong)(zhong)(zhong)也持相同觀點，而(er)且(qie)他們對日(ri)(ri)本(ben)(ben)(ben)文化的(de)(de)高度(du)評(ping)(ping)價(jia)與洪(hong)大(da)(da)容對中(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)文化的(de)(de)評(ping)(ping)價(jia)也十分(fen)相似。詳情容當另述。在此僅(jin)僅(jin)指(zhi)出(chu)(chu)他們在以下(xia)幾點上是相通的(de)(de)：南(nan)玉(yu)(yu)記載到(dao)(dao)，在大(da)(da)坂(ban)啟程歸國(guo)登船(chuan)之(zhi)際，前(qian)來送行(xing)的(de)(de)那(nei)波魯堂一直目送到(dao)(dao)通信(xin)(xin)使(shi)一行(xing)的(de)(de)帆影看(kan)不(bu)見為止。南(nan)玉(yu)(yu)為此感(gan)嘆到(dao)(dao)：“其(qi)心無所染(ran)也。”成大(da)(da)中(zhong)(zhong)(zhong)在稱贊(zan)日(ri)(ri)本(ben)(ben)(ben)“文學非(fei)昔日(ri)(ri)之(zhi)比(bi)”的(de)(de)同時(shi)，告誡自(zi)命為“華(hua)國(guo)”的(de)(de)朝鮮士(shi)大(da)(da)夫不(bu)要(yao)妄自(zi)尊大(da)(da)。元重(zhong)舉贊(zan)揚日(ri)(ri)本(ben)(ben)(ben)為“海中(zhong)(zhong)(zhong)文明之(zhi)鄉”，說日(ri)(ri)本(ben)(ben)(ben)人(ren)“聰慧專靜，慕(mu)義(yi)好善，勤于事而(er)精于業，則吾恐我國(guo)之(zhi)人(ren)反有慊于彼矣”。洪(hong)大(da)(da)容在說明嚴誠(cheng)等人(ren)的(de)(de)人(ren)品如何高尚的(de)(de)同時(shi)，批判了那(nei)些“欲乘虛正(zheng)位，隱(yin)然(ran)以中(zhong)(zhong)(zhong)華(hua)自(zi)居”的(de)(de)朝鮮士(shi)大(da)(da)夫。

洪大容與元重舉體驗到的中國和日本的“情”

以(yi)上(shang)我們(men)分(fen)析了(le)1764年元重舉等朝鮮通信使對日本人的認識，以(yi)及1765年洪大容燕(yan)行(xing)后對中國(guo)人的認識，說明(ming)這兩者(zhe)是十(shi)分(fen)相似的。以(yi)下，我們(men)將(jiang)進一(yi)步將(jiang)問(wen)題的焦點集中于洪大容在中國(guo)體驗觀(guan)察到的“情”與元重舉于將(jiang)近兩年之(zhi)前在日本所(suo)經歷者(zhe)的類似性。

前面已經(jing)講過(guo)，他們二人(ren)一(yi)(yi)個在日(ri)本，一(yi)(yi)個在中國(guo)都(dou)與(yu)當地的文人(ren)保(bao)持著深厚(hou)的情誼，經(jing)常(chang)注意(yi)到這兩國(guo)人(ren)為(wei)情流(liu)淚的情況。他們將這種情況解(jie)釋(shi)為(wei)出于“赤心”、“誠愛”、“誠心”。

以下的(de)記述值得我們(men)注目。二月初四日，嚴(yan)誠和潘庭筠(yun)在(zai)燕行使下榻(ta)的(de)玉河館筆談(tan)后準(zhun)備告辭(ci)時，不由得淚流滿面。洪(hong)大容(rong)記述了(le)見到(dao)這(zhe)一情景(jing)的(de)朝鮮人(ren)的(de)反應:

是時，上(shang)下旁觀，莫不驚感動(dong)色。或(huo)以為(wei)(wei)心弱(ruo)，或(huo)以為(wei)(wei)多情(qing)，或(huo)以為(wei)(wei)慷慨有心之(zhi)士（反對滿(man)清(qing)統治(zhi)之(zhi)人），諸言不一(yi)，而(er)要之(zhi)兼(jian)此而(er)致然。

潘(pan)庭(ting)筠(yun)“掩泣(qi)丸瀾”，嚴誠也“嗚咽(yan)慘黯(an)無(wu)人(ren)色”，在場的(de)朝鮮(xian)人(ren)則“相顧愴然不(bu)自(zi)勝”。根(gen)據《湛軒燕記》本(ben)的(de)記載，洪大容勸慰“掩泣(qi)丸瀾”的(de)潘(pan)庭(ting)筠(yun)說：“臨別(bie)涕泣(qi)，古亦有之。然宜哀(ai)(ai)而不(bu)傷(shang)。”洪大容用《論語·八佾》中所載孔子“哀(ai)(ai)而不(bu)傷(shang)”之語勸說潘(pan)庭(ting)筠(yun)不(bu)要(yao)過度傷(shang)心(xin)。然后(hou)，他又對二人(ren)說：

古語云，欲泣則近(jin)于婦人。雖其情不(bu)能(neng)自(zi)已，蘭公此舉，無乃太過耶。

洪(hong)大容引用了《史記(ji)·宋微子世家》的典故，認為(wei)潘(pan)庭筠在感(gan)情(qing)表現(xian)方面“太過”，勸他控制感(gan)情(qing)，并(bing)且告誡他流(liu)淚乃婦人所(suo)為(wei)，不是(shi)男子漢大丈夫應該(gai)有的。

針對潘庭筠(yun)所說“不意相逢兩兄，萬幸之至。而(er)一別(bie)又無(wu)相見之期，令人感泣”，洪大容勸他，“丈夫不須作(zuo)凄(qi)苦語”。二月(yue)初六日(ri)，洪大容在致信嚴誠和潘庭筠(yun)的信中說：

但不知(zhi)交修補益之義，而(er)出于一時情愛之感(gan)，則是(shi)婦(fu)之仁(ren)而(er)豕之交也。

此處(chu)的“婦之(zhi)仁”同樣是源于中國古典――《史記(ji)·韓信傳》。

不難發現(xian)，從(cong)洪(hong)大容(rong)自二月初(chu)五日到(dao)初(chu)六日與(yu)嚴誠、潘庭(ting)筠(yun)的交流中(zhong)(zhong)可以(yi)看出，朝(chao)鮮(xian)和中(zhong)(zhong)國之(zhi)間在“情(qing)(qing)”、“情(qing)(qing)愛(ai)”、“人(ren)(ren)情(qing)(qing)”的理解、回(hui)應(ying)上有明顯的不同。洪(hong)大容(rong)認為，文人(ren)(ren)的理想形(xing)象(xiang)應(ying)該是宋(song)代那樣的“丈夫(fu)(fu)”和“大丈夫(fu)(fu)”，即(ji)抑制“情(qing)(qing)”與(yu)“情(qing)(qing)愛(ai)”之(zhi)人(ren)(ren)。與(yu)此(ci)相(xiang)反，嚴誠和潘庭(ting)筠(yun)在抑制“情(qing)(qing)”與(yu)“情(qing)(qing)愛(ai)”方面顯得十(shi)分笨拙。我們不妨說(shuo)，這兩位中(zhong)(zhong)國人(ren)(ren)生活在重視“情(qing)(qing)”與(yu)“情(qing)(qing)愛(ai)”的世界里。

這(zhe)樣(yang)(yang)說(shuo)的(de)原(yuan)因是(shi)，嚴(yan)誠(cheng)認為(wei)在這(zhe)種情況(kuang)下流淚是(shi)當(dang)(dang)然之事，對(dui)方(fang)如果(guo)是(shi)“有(you)(you)情人”的(de)話完全(quan)可以理解自己的(de)看(kan)法。前面(mian)提到(dao)，洪(hong)大容于二月初六(liu)日致信嚴(yan)誠(cheng)，認為(wei)天涯知(zhi)己在交往時不(bu)應(ying)該有(you)(you)“婦之仁而豕(shi)之交。”對(dui)此(ci)，嚴(yan)誠(cheng)在當(dang)(dang)天的(de)復信中同(tong)(tong)意大丈夫在與天涯知(zhi)己交往時不(bu)應(ying)該像婦女(nv)子那樣(yang)(yang)，并解釋說(shuo)：“蘭兄（潘(pan)庭筠）心(xin)軟氣(qi)弱(ruo)，誠(cheng)如尊(zun)教。亦是(shi)其中心(xin)激發，不(bu)能自禁耳(er)。”并且(qie)進一步寫到(dao)：“嗟乎，天下有(you)(you)情人，固當(dang)(dang)默喻此(ci)意耳(er)。”這(zhe)也就是(shi)說(shuo)，要求洪(hong)大容成(cheng)為(wei)“有(you)(you)情人”。可見兩(liang)者生活在不(bu)同(tong)(tong)的(de)精神(shen)世(shi)界中。

我們之(zhi)(zhi)(zhi)所(suo)以(yi)(yi)能夠(gou)超越兩(liang)者(zhe)之(zhi)(zhi)(zhi)間的(de)(de)(de)(de)個(ge)性，感(gan)受到(dao)(dao)雙方存在著(zhu)精神世(shi)界的(de)(de)(de)(de)此(ci)種差異，是(shi)因為從兩(liang)年(nian)前(qian)的(de)(de)(de)(de)朝鮮(xian)通信使(shi)(shi)身上也可以(yi)(yi)看(kan)(kan)到(dao)(dao)類似(si)的(de)(de)(de)(de)體驗。上文已(yi)經介(jie)紹過，當(dang)元重(zhong)(zhong)舉(ju)等離(li)開江(jiang)戶時，中川天(tian)壽等人(ren)不(bu)(bu)忍就此(ci)告別，來到(dao)(dao)了通信使(shi)(shi)一行歸(gui)國途中的(de)(de)(de)(de)停留地(di)品川，而他和平瑛仍(reng)然依依不(bu)(bu)舍，又(you)來到(dao)(dao)了下(xia)一站――藤(teng)澤。元重(zhong)(zhong)舉(ju)對當(dang)天(tian)有這(zhe)樣(yang)的(de)(de)(de)(de)記載：“朝，天(tian)壽欲(yu)別，飲泣不(bu)(bu)成聲。見乘(cheng)轎，又(you)嗚(wu)咽，幾(ji)欲(yu)放聲。可怪(guai)(guai)著(zhu)情(qing)(qing)之(zhi)(zhi)(zhi)已(yi)甚矣。”元重(zhong)(zhong)舉(ju)看(kan)(kan)到(dao)(dao)日(ri)本(ben)人(ren)縱“情(qing)(qing)”流(liu)淚，感(gan)到(dao)(dao)有些過分，“可怪(guai)(guai)著(zhu)情(qing)(qing)之(zhi)(zhi)(zhi)已(yi)甚矣”。至(zhi)此(ci)，應該(gai)聯想(xiang)起在兩(liang)年(nian)之(zhi)(zhi)(zhi)后的(de)(de)(de)(de)二月初四日(ri)的(de)(de)(de)(de)北(bei)京，面對潘(pan)庭筠(yun)的(de)(de)(de)(de)“掩泣丸瀾(lan)”，周圍(wei)的(de)(de)(de)(de)朝鮮(xian)人(ren)“上下(xia)旁(pang)觀，莫不(bu)(bu)驚感(gan)動(dong)色”的(de)(de)(de)(de)情(qing)(qing)境，聯想(xiang)起朝鮮(xian)人(ren)見到(dao)(dao)中國人(ren)縱“情(qing)(qing)”流(liu)淚感(gan)到(dao)(dao)驚訝，推測(ce)其原(yuan)因又(you)難以(yi)(yi)理解(jie)的(de)(de)(de)(de)情(qing)(qing)況。進一步(bu)說，洪大容評說潘(pan)庭筠(yun)的(de)(de)(de)(de)感(gan)情(qing)(qing)表達方式是(shi)“欲(yu)泣則近于婦(fu)(fu)人(ren)”或“婦(fu)(fu)之(zhi)(zhi)(zhi)仁”。而兩(liang)年(nian)前(qian)元重(zhong)(zhong)舉(ju)也說日(ri)本(ben)人(ren)有“婦(fu)(fu)人(ren)女子(zi)之(zhi)(zhi)(zhi)仁”。不(bu)(bu)得不(bu)(bu)說，他們使(shi)(shi)用的(de)(de)(de)(de)都(dou)是(shi)十分相似(si)的(de)(de)(de)(de)表達。元重(zhong)(zhong)舉(ju)也同樣(yang)生活在主張應該(gai)極力抑制(zhi)“情(qing)(qing)”與(yu)“情(qing)(qing)愛”的(de)(de)(de)(de)世(shi)界。

那么，認為“情”與“情愛”應(ying)該(gai)被極力抑(yi)制的精神來自(zi)于何(he)處呢？那應(ying)該(gai)就是(shi)朱子學的精神。

在朱(zhu)子學即(ji)宋學的(de)(de)(de)世(shi)界，“情(qing)(qing)(qing)”除了(le)與《孟子》中(zhong)(zhong)說(shuo)的(de)(de)(de)仁、義、禮、智相對(dui)應(ying)的(de)(de)(de)“四(si)端”之(zhi)(zhi)(zhi)情(qing)(qing)(qing)，即(ji)惻隱(yin)、羞(xiu)惡(e)、辭讓(rang)、是(shi)非(fei)之(zhi)(zhi)(zhi)外，還有(you)“七情(qing)(qing)(qing)”，即(ji)喜、怒(nu)、哀、樂、愛、惡(e)、欲。李德懋在日后寫下《天涯知己書》的(de)(de)(de)時候(hou)，將洪大(da)容與潘(pan)庭筠之(zhi)(zhi)(zhi)間言(yan)及的(de)(de)(de)離別之(zhi)(zhi)(zhi)“情(qing)(qing)(qing)”解釋為(wei)四(si)端中(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)惻隱(yin)和(he)(he)七情(qing)(qing)(qing)中(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)哀。由(you)此(ci)可(ke)見，即(ji)便(bian)是(shi)朱(zhu)子學也(ye)認(ren)為(wei)“情(qing)(qing)(qing)”本身并非(fei)不好之(zhi)(zhi)(zhi)事。但是(shi)，由(you)于(yu)其本源既非(fei)“理”也(ye)非(fei)“性”，所以(yi)應(ying)該(gai)注意自我(wo)修(xiu)煉(lian)，以(yi)便(bian)在發(fa)“情(qing)(qing)(qing)”之(zhi)(zhi)(zhi)前和(he)(he)發(fa)“情(qing)(qing)(qing)”之(zhi)(zhi)(zhi)時能夠使(shi)用適當的(de)(de)(de)表達方式，并且(qie)要(yao)求(qiu)在發(fa)“情(qing)(qing)(qing)”之(zhi)(zhi)(zhi)時自然(ran)(ran)而然(ran)(ran)地保持中(zhong)(zhong)正(zheng)，既無過，亦(yi)無不及。《中(zhong)(zhong)庸(yong)·首(shou)章》說(shuo)：“喜怒(nu)哀樂之(zhi)(zhi)(zhi)未(wei)發(fa)謂(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)中(zhong)(zhong)，發(fa)而皆中(zhong)(zhong)節(jie)謂(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)和(he)(he)。”也(ye)就(jiu)是(shi)說(shuo)，喜怒(nu)哀樂只有(you)在沒有(you)過不足，即(ji)“中(zhong)(zhong)節(jie)”的(de)(de)(de)情(qing)(qing)(qing)況之(zhi)(zhi)(zhi)下，才會被肯(ken)定為(wei)“和(he)(he)”。朱(zhu)子學尤其強調在尚未(wei)發(fa)“情(qing)(qing)(qing)”的(de)(de)(de)階段，亦(yi)即(ji)喜怒(nu)哀樂尚未(wei)顯露的(de)(de)(de)階段，應(ying)該(gai)注意自我(wo)修(xiu)煉(lian)的(de)(de)(de)必要(yao)性，并將其稱為(wei)“涵(han)養(yang)”或“存養(yang)”。《近(jin)思(si)錄·存養(yang)篇(pian)》中(zhong)(zhong)記載(zai)程頤(yi)（伊(yi)川）之(zhi)(zhi)(zhi)說(shuo)：“涵(han)養(yang)久，則(ze)喜怒(nu)哀樂發(fa)自中(zhong)(zhong)節(jie)。”而且(qie)，涵(han)養(yang)又(you)應(ying)該(gai)是(shi)精神的(de)(de)(de)集中(zhong)(zhong)，即(ji)所謂(wei)的(de)(de)(de)“敬(jing)”，而將對(dui)“敬(jing)”的(de)(de)(de)實踐稱為(wei)“居敬(jing)”和(he)(he)“主敬(jing)”。同樣，在《近(jin)思(si)錄·為(wei)學大(da)要(yao)篇(pian)》中(zhong)(zhong)還記載(zai)了(le)程頤(yi)說(shuo)的(de)(de)(de)“涵(han)養(yang)須用敬(jing)”。

洪(hong)大(da)容和元(yuan)重舉(ju)在啟程前往中國或(huo)日本之(zhi)前，似(si)乎是(shi)相當(dang)(dang)注意“涵養”，并且在“居敬(jing)”方面已(yi)經有了相當(dang)(dang)程度修(xiu)煉(lian)的(de)人。洪(hong)大(da)容在見(jian)到潘庭(ting)筠“掩泣丸瀾”時立刻所說的(de)“無(wu)乃太過耶”即為(wei)證明。以后(hou)，潘庭(ting)筠的(de)這種感(gan)情(qing)(qing)表達被(bei)李德懋解釋為(wei)“惻隱”和“哀”，洪(hong)大(da)容則認為(wei)是(shi)“不(bu)中節(jie)”。元(yuan)重舉(ju)見(jian)到江戶的(de)中川天(tian)壽“飲泣不(bu)成聲”的(de)樣(yang)子(zi)，認為(wei)“可怪著情(qing)(qing)之(zhi)已(yi)甚矣”。他(ta)也是(shi)將其視為(wei)“不(bu)中節(jie)”。

但是(shi)，當兩(liang)人一旦離開祖國進入異國，雖然筆談的對(dui)象都是(shi)信(xin)奉儒教之(zhi)人，但是(shi)畢竟是(shi)一個對(dui)“敬”和“涵(han)養”有著(zhu)完全不同認識的世界。茲介紹幾個事例。

元(yuan)重舉留下(xia)的(de)(de)《乘槎(cha)錄》和(he)日本(ben)人(ren)寫下(xia)的(de)(de)很多記錄中，記載了(le)他在日本(ben)的(de)(de)所到之(zhi)(zhi)處都強調“窮理居(ju)敬”。在去程經過九(jiu)州博多灣的(de)(de)藍島（相之(zhi)(zhi)島）時(shi)與(yu)龜(gui)井(jing)南(nan)(nan)冥等人(ren)的(de)(de)筆談就(jiu)是(shi)(shi)一(yi)例。他認為龜(gui)井(jing)南(nan)(nan)冥才華(hua)橫(heng)溢，惟略欠(qian)沉著端(duan)正(zheng)，試圖就(jiu)此提醒對(dui)方注意，故問道治(zhi)療此癥(zheng)需要什么(me)藥(yao)，龜(gui)井(jing)南(nan)(nan)冥戲云：“修心(xin)湯(tang)是(shi)(shi)而已。”對(dui)此，元(yuan)重舉在告誡“（修心(xin)）二(er)字(zi)盡矣”的(de)(de)同時(shi)進一(yi)步說：“圣門千(qian)言(yan)萬(wan)(wan)語，皆(jie)從敬字(zi)上演出。”這無(wu)(wu)疑是(shi)(shi)源于《朱子語類》卷十二(er)所云“如今看(kan)圣賢千(qian)言(yan)萬(wan)(wan)語，大事(shi)小事(shi)，莫不本(ben)于敬”。但是(shi)(shi)，龜(gui)井(jing)南(nan)(nan)冥卻繼續(xu)開玩笑，說要打開自己的(de)(de)藥(yao)箱找藥(yao)，隨后(hou)就(jiu)滔滔不絕地介紹(shao)自己那(nei)些與(yu)“敬”完全無(wu)(wu)關的(de)(de)修煉(lian)方法。

另一(yi)方(fang)面，洪大容(rong)留下了這樣的(de)記(ji)述。二(er)月初八日，他到(dao)訪嚴誠(cheng)和潘庭筠下榻的(de)旅舍，與(yu)二(er)人作終日筆談。筆談的(de)主要對象(xiang)是(shi)嚴誠(cheng)。嚴誠(cheng)雖然不是(shi)完(wan)全傾心(xin)于朱子學的(de)人物，但是(shi)也說過(guo)喜歡閱讀(du)《近思(si)錄》。他向洪大容(rong)介紹當(dang)時中國的(de)學界風氣時說：“世(shi)間侭有聰明之人，以近思(si)錄為引睡(shui)之書(shu)，哀哉。”

雙方又談到(dao)了“敬(jing)(jing)”的(de)問(wen)題。當(dang)(dang)洪大(da)容(rong)提到(dao)“敬(jing)(jing)字已(yi)成(cheng)儒者(zhe)陳(chen)談”時(shi)，“力闇（嚴誠(cheng)）曰(yue)，如(ru)吾輩(bei)若(ruo)開口向人(ren)說出主(zhu)敬(jing)(jing)二字，則人(ren)皆(jie)厭聞(wen)之(zhi)。”盡(jin)管(guan)如(ru)洪大(da)容(rong)所說，“敬(jing)(jing)”在當(dang)(dang)時(shi)的(de)朝(chao)鮮雖(sui)已(yi)經淪為儒者(zhe)間的(de)老生常談，但尚(shang)非“人(ren)皆(jie)厭聞(wen)之(zhi)”說。所以，“敬(jing)(jing)”作(zuo)為朱(zhu)子(zi)學的(de)根基在朝(chao)鮮繼續保持著權(quan)威。事(shi)實(shi)上，當(dang)(dang)時(shi)的(de)朝(chao)鮮士(shi)大(da)夫的(de)文(wen)集(ji)中充斥著“敬(jing)(jing)”字。而在中國，“主(zhu)敬(jing)(jing)”已(yi)經成(cheng)為“人(ren)皆(jie)厭聞(wen)之(zhi)”的(de)對象。

嚴(yan)誠(cheng)生(sheng)活(huo)在(zai)《近思錄》被視為“引睡(shui)之(zhi)書”，羞于說出“主敬(jing)”和“居(ju)敬(jing)”的世界。對(dui)于嚴(yan)誠(cheng)來說，從洪(hong)(hong)大(da)容(rong)(rong)身上看到(dao)了作為一名朱(zhu)子學(xue)者的“涵養”和“主敬(jing)”，似乎成為敬(jing)畏(wei)的對(dui)象。在(zai)洪(hong)(hong)大(da)容(rong)(rong)辭別北(bei)京前(qian)一天的二(er)月二(er)十九(jiu)日，嚴(yan)誠(cheng)將一封長信(xin)送(song)交洪(hong)(hong)大(da)容(rong)(rong)。他在(zai)信(xin)中反省(sheng)自己(ji)“又(you)生(sheng)平過徇(xun)人情(qing)，優柔寡斷(duan)，此心受(shou)病(bing)處不少(shao)”之(zhi)后，對(dui)洪(hong)(hong)大(da)容(rong)(rong)說：

足下每嫌(xian)誠稱(cheng)許過情……誠威儀輕(qing)率，而足下之(zhi)方(fang)嚴，實(shi)堪矜(jin)式也。

對于嚴誠來(lai)說(shuo)，洪大容(rong)是值(zhi)得驚嘆的(de)，能夠對自己(ji)的(de)“過情”提(ti)出忠告的(de)，具有實踐(jian)精神的(de)朱子學(xue)者。他在信中稱贊洪大容(rong)是“古風高義，更見今日”。與此相同的(de)表(biao)達還有二月(yue)十二日筆談時嚴誠所說(shuo)的(de)“古義敦勉之人”。這些絕非是用(yong)“古風”、“古義”等社(she)交(jiao)辭令夸獎(jiang)對方，而(er)應(ying)該是感到(dao)六、七百年(nian)前的(de)宋代的(de)“丈(zhang)夫(fu)”超越(yue)時空，突(tu)然出現在自己(ji)的(de)眼前。

對于(yu)洪大(da)容(rong)(rong)來(lai)說，嚴(yan)(yan)誠與(yu)潘庭(ting)筠是在其(qi)祖國朝鮮的(de)(de)士(shi)大(da)夫社(she)會(hui)難以(yi)容(rong)(rong)忍(ren)的(de)(de)，“不(bu)中節”地表露出“情(qing)”的(de)(de)“過(guo)情(qing)”之(zhi)人。另一方面(mian)，對于(yu)嚴(yan)(yan)誠和潘庭(ting)筠來(lai)說，洪大(da)容(rong)(rong)是不(bu)理解哭(ku)泣乃“情(qing)不(bu)自禁”、不(bu)理解人情(qing)的(de)(de)人。雙方成(cheng)長(chang)于(yu)完全不(bu)同的(de)(de)社(she)會(hui)環(huan)境之(zhi)下，我(wo)們(men)(men)不(bu)妨將(jiang)他(ta)們(men)(men)圍繞“情(qing)”的(de)(de)筆談稱(cheng)之(zhi)為文化(hua)間(jian)的(de)(de)沖(chong)突。

以(yi)下再介(jie)紹一個筆談中與“情(qing)”有關(guan)的(de)(de)問(wen)(wen)(wen)題(ti)。這是一個不(bu)同于“過情(qing)”之(zhi)爭(zheng)，超越了(le)個人(ren)問(wen)(wen)(wen)題(ti)，具有某種社(she)會意(yi)義。二月十二日(ri)，雙(shuang)方(fang)在筆談中論及家(jia)族問(wen)(wen)(wen)題(ti)，并進而(er)(er)談到寡婦(fu)再婚(hun)。洪大(da)容認為(wei)，“其實事一而(er)(er)終(zhong)，豈非婦(fu)人(ren)之(zhi)義”。而(er)(er)嚴誠和潘(pan)庭(ting)(ting)筠對寡婦(fu)再婚(hun)問(wen)(wen)(wen)題(ti)則(ze)表現得非常寬容，認為(wei)：“貧而(er)(er)無(wu)子(zi)(zi)，改嫁(jia)亦宜”，“貧無(wu)所歸(gui)而(er)(er)其人(ren)非能(neng)堅忍之(zhi)人(ren)，則(ze)再適亦無(wu)害”。隨后，話題(ti)談到了(le)“未(wei)婚(hun)守(shou)(shou)節(jie)”的(de)(de)問(wen)(wen)(wen)題(ti)，洪大(da)容介(jie)紹說：“納(na)幣則(ze)已成婚(hun)，故不(bu)敢(gan)改嫁(jia)。”潘(pan)庭(ting)(ting)筠則(ze)表示(shi)了(le)反對的(de)(de)意(yi)見：“此(ci)卻非情(qing)義之(zhi)正。”他以(yi)《禮記·曾子(zi)(zi)問(wen)(wen)(wen)》所錄孔子(zi)(zi)之(zhi)言(yan)為(wei)根據(ju)，認為(wei)：“已嫁(jia)未(wei)廟見而(er)(er)亡，則(ze)歸(gui)葬于母家(jia)，謂其未(wei)成婦(fu)道也(ye)。未(wei)嫁(jia)夫死而(er)(er)守(shou)(shou)節(jie)者，古人(ren)比(bi)(bi)之(zhi)為(wei)奔，雖其人(ren)實非尋常婦(fu)女可比(bi)(bi)，然亦賢者之(zhi)過也(ye)。”

雙方又談到“早(zao)寡守節者能無失(shi)行之(zhi)弊耶”的(de)問(wen)題。洪大容說(shuo)：“（在朝鮮）雖(sui)或有之(zhi)，千百(bai)中一(yi)，見覺則必死(si)，其父兄(xiong)近族皆見枳仕路。”潘(pan)庭筠十分驚訝地(di)說(shuo)：“太過，父兄(xiong)奚罪(zui)焉。”嚴誠也基本(ben)上同意潘(pan)庭筠的(de)意見。我們應該(gai)還記得(de)，洪大容曾經使用“太過”來(lai)告誡“掩(yan)泣丸(wan)瀾”的(de)潘(pan)庭筠。而在這(zhe)里卻是潘(pan)庭筠表示“太過”。“過情”究竟為何物？雙方的(de)標準(zhun)完全是不一(yi)樣的(de)。

他們進行筆談的(de)1766年(nian)，上距程(cheng)子(zi)、朱子(zi)等(deng)宋代的(de)“丈夫”和(he)“大丈夫”們生活的(de)時代已經過(guo)去了(le)六七百年(nian)。待到(dao)明代末年(nian)陽(yang)明學(xue)登場之(zhi)(zhi)后，特別是其左派(pai)基(ji)本上已經無人再言及“敬(jing)”的(de)話(hua)題。即使是到(dao)了(le)清代中期以后這種情況也沒有發(fa)生變化(hua)。例如(ru)，即便是乾嘉(jia)考證(zheng)學(xue)派(pai)的(de)著名代表人物之(zhi)(zhi)一(yi)戴震的(de)主(zhu)要著作《孟子(zi)字義疏證(zheng)》，一(yi)看之(zhi)(zhi)下(xia)就(jiu)可以發(fa)現(xian)其中幾乎(hu)沒有提到(dao)“敬(jing)”的(de)問題。

與(yu)“敬(jing)”在(zai)戴震處幾乎不被言及的(de)情(qing)(qing)況相反(fan)，“情(qing)(qing)”所占據的(de)位置卻(que)有(you)(you)了飛躍性的(de)提高。圣人在(zai)他(ta)(ta)筆下(xia)是“通(tong)天(tian)下(xia)之(zhi)情(qing)(qing)，遂天(tian)下(xia)之(zhi)欲”之(zhi)人。而宋儒則是“舍人倫日用，以無欲為(wei)能篤行”之(zhi)人。與(yu)推(tui)崇(chong)“理(li)”的(de)朱(zhu)子不同，戴震認(ren)為(wei)只有(you)(you)“情(qing)(qing)”才是人類(lei)存在(zai)的(de)中心價值所在(zai)。他(ta)(ta)主張，“理(li)也(ye)者，情(qing)(qing)之(zhi)不爽失也(ye)；未有(you)(you)情(qing)(qing)不得(de)而理(li)得(de)者也(ye)”，只有(you)(you)“以我之(zhi)情(qing)(qing)絜人之(zhi)情(qing)(qing)”，即用情(qing)(qing)這樣一個任何社(she)會(hui)成員都具有(you)(you)的(de)普遍原則衡量自己乃(nai)至他(ta)(ta)人之(zhi)情(qing)(qing)的(de)時候，“而無不得(de)其平”，情(qing)(qing)才達到(dao)了其所應該(gai)具有(you)(you)的(de)標(biao)準(zhun)。他(ta)(ta)將這種標(biao)準(zhun)稱為(wei)“常情(qing)(qing)”。這也(ye)就(jiu)是說，戴震將“情(qing)(qing)”的(de)地位提高到(dao)成為(wei)維系社(she)會(hui)存在(zai)的(de)必要(yao)條件(jian)的(de)水平上。

以上是(shi)(shi)中(zhong)國的(de)(de)情(qing)(qing)況(kuang)，日本(ben)在(zai)實際上也(ye)與此相同(tong)。伊藤仁齋(zhai)在(zai)《童子問》中(zhong)主張：“茍有(you)(you)禮義(yi)以裁之(zhi)(zhi)，則(ze)情(qing)(qing)即是(shi)(shi)道(dao)(dao)，欲即是(shi)(shi)義(yi)，何(he)惡之(zhi)(zhi)有(you)(you)？”而且，他(ta)緊(jin)接(jie)著還說，朱(zhu)子學(xue)者們“矯枉(wang)過(guo)直(zhi)”，結果(guo)造成“藹(ai)然至情(qing)(qing)，一齊絕(jue)滅”。這就是(shi)(shi)說，倘(tang)若過(guo)度抑(yi)制內(nei)心之(zhi)(zhi)“情(qing)(qing)”，就會“絕(jue)滅”原本(ben)作為道(dao)(dao)的(de)(de)“情(qing)(qing)”。最后，他(ta)批判朱(zhu)子學(xue)者們是(shi)(shi)“徒欲功夫切緊(jin)，則(ze)必不(bu)至滅情(qing)(qing)無(wu)欲為止(zhi)則(ze)不(bu)止(zhi)”之(zhi)(zhi)人(ren)。關于(yu)“敬(jing)”的(de)(de)問題，他(ta)的(de)(de)主張也(ye)與宋(song)儒的(de)(de)想法針鋒相對。他(ta)在(zai)《語孟字義(yi)》中(zhong)解釋“敬(jing)”字時說，如果(guo)像(xiang)宋(song)儒那(nei)樣解釋的(de)(de)話(hua)，則(ze)“圣人(ren)千言萬語，舉皆為無(wu)用(yong)之(zhi)(zhi)長物”。他(ta)雖然與朱(zhu)子和元重舉同(tong)樣，在(zai)言及“敬(jing)”的(de)(de)時候(hou)都(dou)使用(yong)了(le)“千言萬語”的(de)(de)表達(da)，但是(shi)(shi)其主張本(ben)身卻是(shi)(shi)完全(quan)不(bu)同(tong)的(de)(de)，這一點令人(ren)頗感(gan)興(xing)趣。

在重視情這一點上，徂徠學派也如出一轍。太宰春臺在其《讀朱氏詩傳》中批判朱子對《詩經》的解釋說：“甚矣，仲晦之昧于詩也。夫詩者何也？人情之形于言者也。”隨后引用莊子見惠子所說的“人而無(wu)情，何(he)以謂之人”，主張(zhang)“情也者實也，無(wu)偽(wei)之謂也”。

國(guo)學(xue)(xue)者本居宣長(chang)與江戶的(de)中川天(tian)壽(shou)和(he)大坂的(de)細(xi)合斗(dou)南(nan)都屬于同一代學(xue)(xue)者。他(ta)所提倡的(de)“觸景生情論”是十分著名的(de)。他(ta)認為詩(shi)三百篇的(de)主旨(zhi)恰(qia)恰(qia)在于“兒女(nv)柔情”，那些充滿“陽剛之氣”的(de)詩(shi)反而(er)背離了詩(shi)的(de)本質。通信使與國(guo)學(xue)(xue)者之間幾乎(hu)沒(mei)有(you)什么交流，但是本居宣長(chang)對文學(xue)(xue)的(de)看法與中川天(tian)壽(shou)和(he)細(xi)合斗(dou)南(nan)等人在“淚(lei)”的(de)表達方面具有(you)共(gong)通的(de)認識，這(zhe)一點是大家公認的(de)。

潘(pan)庭筠(yun)初次灑(sa)淚(lei)是在(zai)(zai)(zai)二月初四日，二月初八日的(de)筆談(tan)(tan)中(zhong)提到(dao)《近思錄(lu)》在(zai)(zai)(zai)中(zhong)國已經成(cheng)為“引睡(shui)之書”。然而到(dao)了二月初九日，洪大容本人(ren)對“情”的(de)認識出現了變化。他(ta)于(yu)當天(tian)致信嚴誠和潘(pan)庭筠(yun)，談(tan)(tan)到(dao)前一天(tian)“但于(yu)歸(gui)后就(jiu)枕，孤館黯黯之中(zhong)，忽若二兄在(zai)(zai)(zai)座談(tan)(tan)笑(xiao)，乃(nai)蘧(qu)然驚覺，殆(dai)達(da)朝(chao)不(bu)成(cheng)睡(shui)，不(bu)得(de)已強自排(pai)遣，以(yi)為我與彼各在(zai)(zai)(zai)七千(qian)里(li)外，風馬牛不(bu)相及，雖可懷也(ye)，亦(yi)于(yu)我何有(you)哉(zai)。自言自笑(xiao)，以(yi)為得(de)計。獨怪(guai)其倐然之頃，情魔依舊來(lai)襲，盤據心府。所謂得(de)計者已渙散無(wu)跡，想此(ci)境界，乃(nai)非(fei)狂則癡也(ye)”。就(jiu)在(zai)(zai)(zai)幾天(tian)之前，他(ta)還(huan)批(pi)評潘(pan)庭筠(yun)在(zai)(zai)(zai)“情”的(de)流露方(fang)面“太(tai)過”，但是幾天(tian)后，他(ta)自己(ji)的(de)“涵養”和“居(ju)敬”已經失效，變得(de)無(wu)法控制而由(you)內心自然涌出“情”了。

二月十二日當天洪(hong)(hong)大(da)容等人幾乎全(quan)天都(dou)在交(jiao)流筆談。席(xi)間，洪(hong)(hong)大(da)容說：“嘗(chang)聞君子(zi)之交(jiao)，義勝(sheng)情(qing)(qing)(qing)(qing)，小人之交(jiao)，情(qing)(qing)(qing)(qing)勝(sheng)義。弟(di)近日以來，別緒關心，殆寢食不便(bian)。義勝(sheng)情(qing)(qing)(qing)(qing)者，恐不如是，抑人情(qing)(qing)(qing)(qing)之不得不爾耶(ye)。”這段話，既像求教于嚴誠(cheng)等人，又像是問諸自(zi)身。對此(ci)，嚴誠(cheng)說：“此(ci)亦尚是情(qing)(qing)(qing)(qing)之得其正者，未至(zhi)大(da)背圣賢理義”。前面曾(ceng)經(jing)提到李(li)德懋將問題(ti)中的(de)“情(qing)(qing)(qing)(qing)”解釋為四端中的(de)惻(ce)隱和(he)七情(qing)(qing)(qing)(qing)中的(de)哀，所(suo)指就是這一段對話。我們在這里不僅看(kan)到洪(hong)(hong)大(da)容在祖國朝鮮修煉的(de)成(cheng)果已經(jing)發(fa)生(sheng)動(dong)搖，而(er)且在對“情(qing)(qing)(qing)(qing)”的(de)認識方面也開始對自(zi)己過(guo)去的(de)立場表示懷(huai)疑。

告別(bie)的(de)時刻終于(yu)來(lai)臨。二月二十六日(ri)，洪(hong)大(da)容(rong)再(zai)次到訪嚴(yan)誠(cheng)(cheng)等人下榻的(de)旅舍。他在那里與嚴(yan)誠(cheng)(cheng)、潘庭筠和陸飛見(jian)了面(mian)。前面(mian)已經(jing)說過，在這一天告別(bie)之(zhi)際(ji)，嚴(yan)誠(cheng)(cheng)“嗚咽慘黯(an)無(wu)人色”，“大(da)書(shu)慘極(ji)二字”，最(zui)后“含淚顰蹙，以手指心而示之(zhi)”。二十七日(ri)和二十八日(ri)，洪(hong)氏與三人又多次交換書(shu)信。二十九(jiu)日(ri)，啟程之(zhi)前的(de)洪(hong)大(da)容(rong)再(zai)次致信嚴(yan)誠(cheng)(cheng)。根據(ju)嚴(yan)誠(cheng)(cheng)《鐵橋文集》的(de)記載，該信的(de)主要內容(rong)如(ru)下：

從此(ci)(ci)別(bie)矣(yi)(yi)，書信亦(yi)不可復(fu)通矣(yi)(yi)。如之何弗悲。今日始(shi)擬抽暇趨別(bie)。昨承陸老(lao)兄(xiong)書，意始(shi)見(jian)之，五內驚隕，以(yi)為我(wo)兄(xiong)之薄情(qing)，何乃至此(ci)(ci)也。少間方頓覺其厚之至悲之切，而斷(duan)于(yu)處事也。于(yu)是乎，下簾(lian)獨(du)坐，淚汪汪下。前則責蘭(lan)兄(xiong)以(yi)過矣(yi)(yi)，今我(wo)亦(yi)不自禁焉。奈何！

洪大容(rong)只身一人“下(xia)簾獨坐(zuo)”于昏暗的房間里，“淚汪汪下(xia)”。

實際上，他(ta)將自己的(de)這封(feng)信收入(ru)《乾凈筆譚(tan)》時做了(le)大量刪改，即(ji)刪略了(le)上文的(de)劃線部分，將前后巧妙地(di)連接在(zai)一(yi)起，對自己也流淚等部分則一(yi)字不(bu)留。由此我們可以(yi)看出，他(ta)對于在(zai)本國(guo)(guo)國(guo)(guo)內言(yan)及(ji)自身(shen)的(de)“情”的(de)問題(ti)最終持(chi)謹慎的(de)態(tai)度。

考慮到洪大容(rong)燕行前后(hou)的情況，我們有理由相信，是他(ta)本人在編(bian)輯(ji)《乾凈筆譚》時(shi)巧(qiao)妙地刪(shan)改了(le)上(shang)述書信。以他(ta)理想(xiang)中(zhong)的“丈(zhang)夫(fu)”和“大丈(zhang)夫(fu)”來看，也許(xu)是認為(wei)那(nei)種感情的表(biao)達方式畢(bi)竟過于輕薄，或者說羞于向朝鮮(xian)國內言及自(zi)己的流淚(lei)。曾經在潘庭筠“掩(yan)泣丸瀾(lan)”時(shi)批評他(ta)感情流露“太(tai)過”的洪大容(rong)，僅僅過了(le)不到一(yi)個(ge)月(yue)的時(shi)間，也成為(wei)“不自(zi)禁”的“過情”之(zhi)人。

結

語

通過以(yi)上考察，我們看到，洪大(da)容燕行意義(yi)的核心(xin)部分(fen)體(ti)現在(zai)《乾凈衕(tong)會友錄(lu)》和(he)《乾凈衕(tong)筆談(tan)》中(zhong)，而(er)其中(zhong)收錄(lu)的體(ti)驗和(he)筆談(tan)中(zhong)最(zui)重要的部分(fen)之一(yi)，是關于(yu)“情(qing)”的問題。這一(yi)問題才是貫穿該(gai)書(shu)始終的一(yi)大(da)主旋律(lv)。以(yi)下本(ben)文要點歸(gui)納整理如下:

第一(yi)，18世(shi)紀后期的(de)(de)中國(guo)與日(ri)本一(yi)樣，知識階層(ceng)生(sheng)(sheng)活(huo)在十分相似的(de)(de)“情(qing)的(de)(de)世(shi)界”，但(dan)朝鮮則并非(fei)如此。生(sheng)(sheng)活(huo)在朱子學的(de)(de)世(shi)界，以(yi)宋代的(de)(de)“丈夫(fu)”和“大丈夫(fu)”為(wei)理想的(de)(de)元重舉(ju)或洪大容(rong)感到“可怪”、“誠可異”、“婦人(ren)之(zhi)仁”和“太過(guo)”的(de)(de)部分，中日(ri)兩國(guo)文(wen)人(ren)則不一(yi)定會有同(tong)樣的(de)(de)感覺(jue)。毋寧說(shuo)他們認為(wei)人(ren)應該是“有情(qing)人(ren)”。

以往(wang)的(de)(de)研究(jiu)已(yi)經(jing)證(zheng)明，反對朱子(zi)(zi)學(xue)的(de)(de)日(ri)(ri)本(ben)(ben)(ben)(ben)古學(xue)乃至日(ri)(ri)本(ben)(ben)(ben)(ben)國(guo)(guo)(guo)學(xue)，從對情(qing)欲持(chi)寬容和(he)肯定的(de)(de)態(tai)度(du)，到(dao)積極主張(zhang)情(qing)欲為止，在(zai)(zai)嚴格地排除朱子(zi)(zi)學(xue)這(zhe)一點上是堅(jian)持(chi)始(shi)終(zhong)的(de)(de)。而且，日(ri)(ri)本(ben)(ben)(ben)(ben)的(de)(de)伊藤仁齋與(yu)中(zhong)國(guo)(guo)(guo)的(de)(de)戴震在(zai)(zai)思想上的(de)(de)相(xiang)似(si)(si)之處，也(ye)已(yi)經(jing)為前人(ren)所指出。本(ben)(ben)(ben)(ben)章通過對比洪大容和(he)元重(zhong)舉等幾(ji)乎在(zai)(zai)同一時期前往(wang)海外的(de)(de)朝鮮(xian)士大夫的(de)(de)旅行記，借助外國(guo)(guo)(guo)人(ren)的(de)(de)觀察，可以發現在(zai)(zai)學(xue)術的(de)(de)背后(hou)，中(zhong)國(guo)(guo)(guo)與(yu)日(ri)(ri)本(ben)(ben)(ben)(ben)知識階層(ceng)在(zai)(zai)精(jing)神、或(huo)說實際生活的(de)(de)心情(qing)方面(mian)也(ye)是十分相(xiang)似(si)(si)的(de)(de)。當然，日(ri)(ri)本(ben)(ben)(ben)(ben)接受儒教，尤其(qi)是朱子(zi)(zi)學(xue)進入知識階層(ceng)精(jing)神世界的(de)(de)時間(jian)與(yu)中(zhong)國(guo)(guo)(guo)和(he)朝鮮(xian)相(xiang)比非常短暫，上述三(san)國(guo)(guo)(guo)之間(jian)關(guan)于“情(qing)”的(de)(de)表達(da)方式(shi)的(de)(de)問題難(nan)以一概而論。總而言(yan)之，至少(shao)在(zai)(zai)18世紀(ji)后(hou)期這(zhe)一特定時期，中(zhong)日(ri)(ri)之間(jian)在(zai)(zai)“情(qing)”的(de)(de)流(liu)露方面(mian)十分相(xiang)似(si)(si)，而朝鮮(xian)則完全不(bu)同。

第二(er)，與上(shang)述(shu)第一點相(xiang)(xiang)關(guan)，嚴誠等中(zhong)國(guo)士大夫對“情”的認識與清代著(zhu)名的考證學者戴(dai)震是(shi)相(xiang)(xiang)通的。戴(dai)震的《孟(meng)(meng)子字義(yi)疏證》出現于洪(hong)大容(rong)等人(ren)筆(bi)談(tan)的十(shi)年之后。在(zai)這個意義(yi)上(shang)，我(wo)們可(ke)以說(shuo)《孟(meng)(meng)子字義(yi)疏證》反映著(zhu)《近思(si)錄》已經成為(wei)催眠藥(yao)的時代，是(shi)將嚴誠和(he)潘庭筠等人(ren)已經在(zai)實際(ji)生活中(zhong)具(ju)有的心情升華為(wei)思(si)想理論后的結(jie)晶。

已經有學(xue)者(zhe)指(zhi)出，同(tong)樣身為考(kao)證(zheng)學(xue)者(zhe)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)汪(wang)(wang)中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)對“未婚(hun)(hun)(hun)守節”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)“貞女(nv)”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)強烈批判是(shi)(shi)一(yi)種(zhong)婦(fu)女(nv)解(jie)(jie)放(fang)論(lun)(lun)。根據其(qi)子汪(wang)(wang)喜(xi)孫的(de)(de)(de)(de)(de)(de)記載，汪(wang)(wang)中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)發表上(shang)述(shu)議(yi)論(lun)(lun)是(shi)(shi)在(zai)(zai)1776年(nian)（乾隆(long)四十一(yi)年(nian)），亦即洪大容與(yu)潘庭筠等(deng)人討論(lun)(lun)這一(yi)問題(ti)(ti)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)十年(nian)之(zhi)(zhi)后。汪(wang)(wang)中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)在(zai)(zai)議(yi)論(lun)(lun)中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)作為論(lun)(lun)據列(lie)舉了(le)《禮記》中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)典(dian)故等(deng)，而潘庭筠在(zai)(zai)與(yu)洪大容筆談時也有同(tong)樣的(de)(de)(de)(de)(de)(de)表達(da)。這也許表明，汪(wang)(wang)中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)不過是(shi)(shi)運用嚴密的(de)(de)(de)(de)(de)(de)考(kao)證(zheng)學(xue)手法(fa)，對當時潘庭筠等(deng)士(shi)大夫視為常(chang)識(shi)(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)看法(fa)進行(xing)了(le)論(lun)(lun)述(shu)。當然，朱子學(xue)在(zai)(zai)這之(zhi)(zhi)后依然被長期維持著(zhu)，關于寡婦(fu)再(zai)婚(hun)(hun)(hun)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)問題(ti)(ti)，反對汪(wang)(wang)中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)主張的(de)(de)(de)(de)(de)(de)意(yi)見(jian)(jian)也長期存在(zai)(zai)。而且，孝(xiao)子汪(wang)(wang)中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)為了(le)盡量減(jian)少寡母(mu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)辛(xin)勞而構思(si)創建(jian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)貞苦堂，在(zai)(zai)更晚(wan)一(yi)些(xie)時候卻改頭換(huan)面(mian)地變成在(zai)(zai)贊賞“節婦(fu)”、“貞女(nv)”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)同(tong)時將她們禁閉其(qi)中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)設施，并由此開始興(xing)建(jian)。由此可(ke)見(jian)(jian)，寡婦(fu)再(zai)婚(hun)(hun)(hun)并非一(yi)朝一(yi)夕可(ke)以解(jie)(jie)決的(de)(de)(de)(de)(de)(de)問題(ti)(ti)。但是(shi)(shi)，潘庭筠對洪大容表明的(de)(de)(de)(de)(de)(de)見(jian)(jian)解(jie)(jie)雖然只不過是(shi)(shi)個案，據以上(shang)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)論(lun)(lun)證(zheng)卻可(ke)推知此點(dian)在(zai)(zai)士(shi)大夫的(de)(de)(de)(de)(de)(de)實際(ji)生活中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)已經成為一(yi)種(zhong)常(chang)識(shi)(shi)。

第三，“情(qing)(qing)”在當(dang)時(shi)的國(guo)際社會中(zhong)享(xiang)有明顯的感染力。當(dang)初(chu)如此(ci)這般(ban)批(pi)評中(zhong)國(guo)人“過情(qing)(qing)”的洪大容本人，不到一個月也變成了“過情(qing)(qing)”之人。他歸國(guo)后(hou)(hou)立即(ji)將(jiang)自身的體(ti)驗編為《乾凈衕會友錄》后(hou)(hou)，讀(du)者中(zhong)隨即(ji)出現共鳴。其(qi)代表就是(shi)樸齊家和李德懋(mao)。李德懋(mao)在寫作《天涯知己書》時(shi)，提及朝鮮方面全員看(kan)到潘(pan)庭筠“掩泣丸瀾(lan)”時(shi)“上下傍觀，莫(mo)不驚(jing)感動色”的情(qing)(qing)況后(hou)(hou)寫到：

樸美(mei)(mei)仲(zhong)（樸趾源）先生(sheng)曰，英(ying)雄與美(mei)(mei)人(ren)多(duo)淚。余非英(ying)雄，非美(mei)(mei)人(ren)。但一讀《會(hui)友錄》則閣淚汪汪。若真逢此人(ren)，只相對嗚咽，不(bu)暇為筆(bi)談也。讀此而不(bu)掩(yan)卷(juan)傷心者(zhe)，匪人(ren)情也，不(bu)可(ke)與友也。

可見(jian)，李德懋想像到嚴(yan)誠(cheng)和潘(pan)庭筠淚流不止的(de)情(qing)(qing)景，自身也不由得(de)熱淚長(chang)流。在他看來，所(suo)謂的(de)“惻(ce)隱”之情(qing)(qing)和“哀”之情(qing)(qing)恰恰是“政為此(ci)(ci)時準(zhun)備耳”。對于(yu)嚴(yan)誠(cheng)以(yi)“天下有(you)情(qing)(qing)人，固當默喻此(ci)(ci)意耳”向(xiang)洪大容表示(shi)不同意見(jian)，李德懋寫下了自己的(de)感想：“不侫(ning)今(jin)亦默喻此(ci)(ci)意，不獨湛軒然(ran)也。李德懋也變成了嚴(yan)誠(cheng)所(suo)期待的(de)“有(you)情(qing)(qing)人”。

不(bu)僅如此，李氏(shi)在(zai)評論洪大(da)容(rong)等人關于寡婦再婚的議論時，雖然與洪大(da)容(rong)同樣認為“（在(zai)朝鮮(xian)）納幣則(ze)已(yi)成婚，故不(bu)敢改嫁”，但是(shi)主張上卻完全支持潘庭筠等人的見解，明確認為“死(si)固烈矣，亦非正經(jing)道理，猶滅性之孝(xiao)子也”。在(zai)此，李氏(shi)已(yi)經(jing)超越了洪大(da)容(rong)。

樸齊(qi)家也是(shi)同樣。他曾(ceng)經批判某位友人(ren)(ren)是(shi)不理(li)解人(ren)(ren)情、近乎殘忍(ren)的(de)“忍(ren)人(ren)(ren)”，認(ren)為(wei)自己是(shi)“多情弱質(zhi)之友生”。他在(zai)(zai)致潘庭筠的(de)信中寫(xie)到：“嗟乎，仆情人(ren)(ren)也。”應該說，在(zai)(zai)中國得到肯(ken)定和積極(ji)主張的(de)“情”具有十分(fen)強烈(lie)的(de)國際感染力。

到目前(qian)為(wei)止，以(yi)(yi)(yi)洪大(da)容為(wei)先(xian)驅(qu)的(de)(de)(de)北(bei)學派被(bei)認(ren)(ren)為(wei)是(shi)“實(shi)(shi)學派”中(zhong)的(de)(de)(de)一個集團，強調的(de)(de)(de)僅僅是(shi)他(ta)們(men)對自然(ran)科(ke)學和(he)(he)實(shi)(shi)用問題的(de)(de)(de)關心。但是(shi)，當我們(men)以(yi)(yi)(yi)東亞(ya)世界為(wei)背景觀(guan)察，可以(yi)(yi)(yi)得(de)(de)出另外(wai)的(de)(de)(de)解釋。通過(guo)以(yi)(yi)(yi)上(shang)敘(xu)述可以(yi)(yi)(yi)認(ren)(ren)識到，洪大(da)容、樸趾源、樸齊家和(he)(he)李德懋都是(shi)“有(you)情(qing)人”，或者是(shi)變為(wei)“有(you)情(qing)人”的(de)(de)(de)人們(men)。元重(zhong)舉在(zai)歸國(guo)之(zhi)際返(fan)抵釜山(shan)時，回想起在(zai)品川和(he)(he)大(da)坂的(de)(de)(de)分別(bie)，吐露(lu)出“吾安得(de)(de)無(wu)情(qing)乎哉”。元重(zhong)舉和(he)(he)成大(da)中(zhong)在(zai)北(bei)學派誕生之(zhi)后即向其靠(kao)攏(long)，并且成為(wei)北(bei)學派思想形成過(guo)程中(zhong)的(de)(de)(de)主力之(zhi)一。這樣(yang)的(de)(de)(de)話，我們(men)可以(yi)(yi)(yi)認(ren)(ren)為(wei)，北(bei)學派就是(shi)最先(xian)通過(guo)國(guo)際交(jiao)往(wang)觸(chu)發(fa)了“情(qing)”的(de)(de)(de)人們(men)，是(shi)將“情(qing)”作為(wei)實(shi)(shi)際生活的(de)(de)(de)基礎，作為(wei)人生的(de)(de)(de)普遍(bian)原理給予重(zhong)視的(de)(de)(de)學者集團。

（上文選自《朝鮮燕行使與朝鮮通(tong)信使》第十二章原稿，為方(fang)便排版，略去了注釋。）

文章來源于網絡，所有(you)權(quan)歸原作者(zhe)所有(you)，大道家園只作為存儲空(kong)間(jian)，如有(you)侵權(quan)請聯系我們進行刪除。

本文地址://n85e38t.cn/guoxue/137872.html.

聲明： 我(wo)們(men)致力于保護作(zuo)者版權(quan)(quan)(quan)，注重分(fen)享，被刊(kan)用文章(zhang)因無(wu)法核實(shi)真實(shi)出(chu)處，未(wei)能及時與(yu)作(zuo)者取得聯系，或有版權(quan)(quan)(quan)異議的，請聯系管(guan)理員，我(wo)們(men)會立即(ji)(ji)處理，本站(zhan)部分(fen)文字與(yu)圖片資源來(lai)自(zi)于網絡，轉(zhuan)載是出(chu)于傳(chuan)遞(di)更多信息之目(mu)的,若有來(lai)源標注錯誤或侵犯(fan)了(le)您(nin)的合法權(quan)(quan)(quan)益，請立即(ji)(ji)通知我(wo)們(men)(管(guan)理員郵箱：)，情況屬實(shi)，我(wo)們(men)會第一時間予以(yi)刪除，并同時向您(nin)表示歉意,謝謝!

上一(yi)篇: 為什么越(yue)來越(yue)多(duo)的年輕人開始(shi)相信(xin)玄學

下一篇(pian): 長篇小說《永樂帝——馬(ma)背上的大明魂》···